Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А31-9184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А31-9184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унжалеспром»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.03.2012 по делу № А31-9184/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Унжалеспром» (ИНН: 4416000311; ОГРН: 1024401635180)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292; ОГРН: 1074401000112)

о признании недействительным условия договора аренды,

установил:

открытое акционерное общество «Унжалеспром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным условия, содержащегося в приложении № 4 к договору аренды лесного участка от 12.11.2008 № 91 (далее – Договор № 91), о сроках внесения и размере арендной платы на 2009 год в силу ничтожности.

Решением от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что с учетом статей 73 Лесного кодекса Российской  Федерации, 168, 178, 180, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ, ГК РФ) и пунктов 5-9 Договора № 91, арендная плата согласовывается и рассчитывается ежегодно на 12 месяцев. В нарушение Договора № 91, действующего по 16.03.2009 и предусматривающего определение арендной платы для задекларированных лесосек, стороны в дополнительном соглашении от 12.11.2008 (далее – Соглашение от 12.11.2008) установили на 2009 год размер и сроки внесения арендной платы также на 12 месяцев. Между тем, очевидно, что пользование будет осуществляться 2,5 месяца, к тому же, истец не задекларировал объем пользования на 2009 год. Общество полагает, что, поскольку  использование незадекларированных участков незаконно, декларация подавалась, но ее не успели сдать за такой короткий срок, возможность пользоваться лесным участком у него отсутствовала. Суд первой инстанции необоснованно признал данный довод несостоятельным. Кроме того, истец имел заблуждение относительно размера и срока внесения арендной платы на 2009 год, так как предполагал, что освоение участка будет осуществляться не 2,5 месяца, а весь год, рассчитывал на продление срока договорных отношений. Об этом же уверял ответчик. В подтверждение такого заблуждения представлены проекты освоения лесов, предъявлялись документы, свидетельствующие о наличии заготовительной техники на тот период и невозможности освоения объемов лесопользования на спорном участке за 2,5 месяца. Соответственно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности введения истца в заблуждение.

Департамент отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен Договор № 91 и к нему Соглашение от 12.11.2008, прошедшие государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 12.01.2009 за номером 44-44-05/152/2008-975 (том 1, л.д. 13-24).

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора № 91 Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1441 га, имеющий следующее местоположение: Костромская область, Макарьевский район, ОГУ «Макарьевское лесничество», Коршунское участковое лесничество, квартала № 90, 91 92, 93, 108, 112, 118, 130, 131, 135; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:218:08:0188.

Объект аренды от Арендодателя передан Арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2008, являющемуся приложением № 5 к Договору № 91.

В пунктах 6, 7 Договора № 91 закреплено, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением регионального коэффициента 1,6, который может быть увеличен по взаимному согласию сторон в связи с изменением экономической ситуации на рынке реализации лесопродукции.

 Согласно пунктам 8, 9 Договора № 91 арендная плата устанавливается в размере суммы платежей лесных податей за весь годовой объем пользования по сплошным и выборочным рубкам, определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек отведенных и задекларированных на соответствующий год.

Пунктами 10, 11 Договора № 91 предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению № 4. Сумма арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

В Договоре № 91 отражено, что Арендодатель обязан своевременно предоставлять Арендодателю годовой расчет арендной платы. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены в Договоре № 91, ежегодно подавать лесную декларацию (пункты 13, 16).

Изменения к Договору № 91 оформляются в письменной форме и подписываются сторонами, вносятся ежегодно, исходя из требований одной из сторон, в определенных случаях, в частности при изменении экономических условий хозяйствования, объемов лесопользования и лесохозяйственных мероприятий, правил или режима лесопользования, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 19, 21).

Договор № 91 действует с 17.03.1999 по 16.03.2009 (пункт 26).

Арендатор, надлежащим образом исполнивший Договор № 91, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 29).  

В Соглашении от 12.11.2008 (пункты 2, 3) стороны установили размер регионального коэффициента 3,2, утвердили новую редакцию приложения № 4.

Из данного приложения следует, что в 2009 году подлежит внесению арендная плата в общей сумме 901 959 рублей, из них в федеральный бюджет 281 862 рубля, в консолидированный бюджет Костромской области 620 097 рублей, в том числе по 50 % к 15 февраля и к 15 марта.

Указанная сумма подтверждена расчетом арендной платы, оплачена Обществом частично, в размере 450 979 рублей 50 копеек, о чем имеются платежные поручения от 18.02.2009 № 5,6 (том 1, л.д. 25-27).

По мнению истца, условие о внесении арендной платы, рассчитанной на 2009 год в целом, при сроке пользования 2,5 месяца, противоречит закону, а также у него отсутствовала возможность пользоваться лесосеками ввиду того, что они не были  задекларированы. Кроме того, Общество при заключении Соглашения от 12.11.2008 заблуждалось относительно срока действия Договора № 91, предполагая его продление в дальнейшем на весь 2009 год.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ответчику о признании недействительным условия, содержащегося в приложении № 4 к Договору № 91, о сроках внесения и размере арендной платы на 2009 год в силу ничтожности.

Правовым основанием заявленных требований названы статьи 168, 178, 180, 310, 314 ГК РФ (том 1, л.д. 63).

Департамент возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что арендная плата на 2009 год начислена в соответствии с определенными на этот год объемами заготовки древесины, от ее внесения не освобождает неподача лесной декларации, Общество не привело доводы, свидетельствующие о нарушении закона при заключении Договора № 91 (том 1, л.д. 71-72, 87-89).

Общество в обоснование иска представило также Проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендованных участках; Проект освоения лесов для заготовки древесины в 2009 году; Проект освоения лесов для заготовки древесины в 2009-2018 г.г. (том 1, л.д. 92-161; том 2, л.д. 1-143).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 7, 26, 71, 73, 93, 94 ЛК РФ, 167, 168, 178, 309, 310, 433, 606, 607, 609, 614 ГК РФ, 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 08.12.2008 № 529. При этом, оценив представленные доказательства, суд признал, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд также счел несостоятельными доводы ответчика, что он был лишен возможности пользоваться лесным участком, в том числе ввиду наличия судебного решения от 29.03.2011 по делу № А31-9656/2010 о взыскании с Общества долга по арендной плате, и заблуждался относительно срока действия Договора № 91. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который, вместе с тем, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на восстановление его имущественных интересов посредством оспаривания согласованного с ответчиком договорного условия о сроках и размерах внесения арендной платы за пользование лесным участком в 2009 году.

В соответствии со статьями 8, 12  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, могут быть защищены посредством признания сделки недействительной.

По смыслу статей 154, 180 ГК РФ договор также является сделкой, а потому как в целом, так и в части может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом сказанного, иск подлежит рассмотрению с позиции соблюдены или не соблюдены требования закона при заключении Договора № 91 в оспариваемой части, а также ущемляет ли совершенная сделка в этой части права и интересы Общества и приведет ли удовлетворение таких требований к восстановлению нарушенных прав.

Суд первой инстанции, проанализировав основания иска, не выявил нарушений закона при установлении сторонами оспариваемого договорного условия.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из статей 1, 7, 24, 25, 29 ЛК РФ следует, что предметом предпринимательской деятельности может быть использование лесов в виде заготовки древесины, осуществляемое с предоставлением в аренду лесного участка.

В части 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 72 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в отношении лесного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, на срок от десяти до сорока девяти лет, определяемый в соответствии со сроком разрешенного использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом.

Статьей 73 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого одним из следующих способов: при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов  - как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; без изъятия лесных ресурсов - как произведение ставки платы за единицу