Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А31-12312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А31-12312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании :

представителя истца Зиновьевой М.П., действующего на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя ответчика Байрамовой С.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 по делу № А31-12312/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН: 4415004722, ОГРН: 1054477611594, Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131, г. Челябинск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее – ООО "Аквамарин", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее – Ювелирный центр, ответчик, заявитель)  о взыскании 1 629 202,87 руб. задолженности и 101 986,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 06.02.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела от взыскания 1 629 202,87 руб. задолженности отказался в связи с ее погашением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Требование о взыскании процентов в размере 101 986,49 руб. поддержал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ювелирный центр с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: иск принят к производству Арбитражного суда Костромской области с нарушением правил подсудности (местом нахождения ответчика является г. Челябинск), ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом необоснованно отклонено.

ООО "Аквамарин"   в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что местом исполнения обязательств со стороны должника является местонахождение кредитора (ст. 316 ГК РФ); в период рассмотрения дела арбитражным судом ответчик  не заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области; оплатил сумму долга и заявил возражения исключительно в части взыскания неустойки, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Костромской области; отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; длительные партнерские отношения не являются основанием для отказа в иске в части взыскания процентов; в период разбирательства истец не увеличивал размер процентов, несмотря на то, что основная задолженность была погашена позднее.

ООО "Аквамарин"  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 22.05.2012 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.      ООО "Аквамарин"   в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2012 был объявлен перерыв до 28.06.2012 до 15 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание возобновлено 28.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО "Аквамарин" (продавец) и Ювелирным центром (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить товар, а именно ювелирные изделия из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них, в количестве, качестве, ассортименте, согласованных сторонами, в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. цена каждой партии товара договорная ,включает в себя стоимость товара и НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

По п. 5.1 оплата каждой партии товара производится покупателем в рублях в течение 3 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры к оплате. Продавец имеет право предъявить к оплате счет-фактуру на поставляемый товар факсимильной связью с последующим представлением оригинала согласно п. 10 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключается на 1 год и вступает в силу со дня подписания. Если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В п. 9.2 стороны согласовали, что все споры по договору подлежат окончательному разрешению Костромским экономическим арбитражем (третейским судом) в соответствии с регламентом этого суда с назначением персонального и количественного состава суда председателем третейского суда.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор купли-продажи товара от 12.01.2011, который со стороны покупателя  (Ювелирного центра) подписан с протоколом разногласий, однако протокол разногласий к договору от 12.01.2011 не содержит подписи продавца (ООО "Аквамарин").

По товарным накладным от 24.01.2011 № 141; от 16.02.2011 № 654, № 657, № 658; от 18.02.2011 № 695, № 701, № 702, № 706, № 707, № 708, № 716; от 21.02.2011 № 745 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 762 951,28 руб., выставил счета-фактуры от 24.01.2011 № 141, от 16.02.2011 № 654, № 657, № 658; от 18.02.2011 № 695, № 701, № 702, № 706, № 707, № 708, № 716; от 21.02.2011 № 745.

Из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что на 31.03.2011 задолженности в пользу ООО "Аквамарин" составляет 2 332 025,53 руб.;  на 30.06.2011 задолженность отсутствует.

Платежными поручениями от 28.12.2011 № 90, от 29.12.2011 № 121, от 30.12.2011 № 149, от 17.01.2012 № 148, от 27.01.2012 № 292 Ювелирный центр перечислил ООО "Аквамарин" денежные средства в общей сумме 1 629 202,87 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору б/н от 06.02.2008 за ювелирные изделия" (в платежном поручении от 27.01.2012 № 292 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор от 12.01.2011).

Из письма ООО "Аквамарин" от 18.01.2012 № -13 в адрес Ювелирного центра следует, что после получения ценных посылок в количестве 7 штук с возвращенным качественным товаром истец незамедлительно уведомил ответчика о непринятии товара и о готовности возвратить товар за его (ответчика) счет; утверждения Ювелирного центра о незаконном удержании товара со стороны ООО "Аквамарин" являются необоснованными. Поскольку письмом исх.№ 1/18 от 12.01.2012 ответчиком сообщено о готовности оплатить транспортные расходы, связанные с возвратом товара путем перевыставления счета, ценные посылки в количестве 7 штук, ранее отгруженные Ювелирным центром в нарушение условий договора купли-продажи от 06.02.2008 по возвратным накладным возвращаются покупателю с выставлением счетов за доставку товара. Кроме того, ООО "Аквамарин" повторно потребовал от Ювелирного центра погасить имеющуюся задолженность.

Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика в материалах дела имеются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет размера в материалы дела не представлен; ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств к тому не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности судом первой инстанции,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Обращаясь в суд, истец предъявил требования о взыскании (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", местом нахождения которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2011, является г. Челябинск (л.д. 119, т.2).

Основанием для предъявления требований к Ювелирному центру являлся договор купли-продажи товара от 06.02.2008, условиями которого (п. 9.2) предусмотрено рассмотрение споров между сторонами третейским судом. Доказательств внесения изменений в договор в указанной части, а также того, что соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда недействительно, утратило силу или не может быть исполнено материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что соглашения между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области не заключалось, возражений в отношении рассмотрения дела арбитражным судом в принципе и Арбитражным судом Костромской области в частности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и в апелляционной жалобе не указано.

В пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче