Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-2418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у предпринимателя задолженности свыше 10 тыс. рублей по обязательным платежам, которая не погашена свыше трех месяцев, что в свою очередь свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

Поскольку предъявленная задолженность на дату заседания должником уплачена не была, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются судом второй инстанции, т.к. факт возбуждения в отношении должника уголовного дела не имеет значения для определения обоснованности требований уполномоченного органа к должнику; Законом о банкротстве предусмотрена возможность исключения из реестра требований на основании судебного акта (в случае удовлетворения требований уполномоченного органа, присужденных судебным актом, вынесенного  в рамках уголовного дела); наличие задолженности ИП Сюткиной Л.А, перед бюджетом установлено судебными актами по делу № А29-9675/2009; включенная арбитражным судом в рамках настоящего дела в реестр сумма задолженности ИП Сюткиной Л.А. в размере 85 096 078,92 руб., была определена с учетом уменьшений, произведенных уполномоченным органом, что подтверждается приобщенной к материалам дела расшифровкой суммы требований кредиторов и полноты принятия мер принудительного взыскания ИП Сюткина Л.А. (л.д.17-19 т.1).

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обязанность ИП Сюткиной Л.А. по уплате задолженности перед бюджетом в указанном   заявителем размере до настоящего времени не исполнена; доказательства удовлетворения должником требования уполномоченного органа в материалы дела не представлены; требование уполномоченного органа по уплате налогов и пени подтверждено требованиями и решениями налогового органа, судебными актами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу № А29-2418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны – без удовлетворения.

Сюткиной Лидии Александровне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100,00 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 46 от 25.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова