Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А28-9405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер 191279/0071, двигатель № 191279/0071, коробка передач 197213, паспорт самоходной машины ВВ 081337, рама от ТЛТ-100А № 191279/0071, двигатель от ТЛТ-100А № 197213, КПП от ТЛТ-100А, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1309 у должника ООО Опаринская МТО – отсутствует. ТЛТ-100А машина треловочная чокерная, идентификационный номер 191302/0084, двигатель № 191302/0084, коробка передач 199298, паспорт самоходной машины ВВ  081338, рама от ТЛТ-100А № 191302/0084, двигатель от ТЛТ-100А № 199298, КПП от ТЛТ-100А № 9976, основной ведущий мост от ТЛТ-100А № 1331 находится в разобранном состоянии, не рабочий, № двигателя не соответствует № по ПСМ".

Наличие на стороне ООО "Мета-Лизинг" неисполненных кредитных обязательств послужило основанием для обращения ООО "БКК" в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства материалы дела не содержат, исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о гибели предмета залога признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога материалы дела не содержат: спорные транспортные средства являются регистрируемым движимым имуществом, состоящем на учете в регистрирующем органе (Гостехнадзор), по информации которого на учете состоят (в качестве объектов регистрации) именно транспортные средства, а не их запчасти (отдельные агрегаты); в результате проведенного инспекторами осмотра наличие как кузовов транспортных средств, так и их агрегатов (принадлежностей) установлено; имеющиеся у транспортных средств технические неисправности (снятые агрегаты, которые не утрачены и представляют собой определенную материальную ценность) носят временный, устранимый характер, поскольку доказательств того, что после их установки в исходное положение (сборки транспортных средств) использование предмета залога будет невозможным, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что изменение состояния предмета залога не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ссылка заявителя на истечение срока эксплуатации спорных транспортных средств подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вступая в арендные отношения с правом выкупа спорной техники и обладая информацией о годе выпуска транспортных средств, последние тем не менее имели для ответчика определенный интерес, в связи с чем ООО "ВятЛесПром" понесло значительные материальные затраты на выкуп данной техники (10 500 000,00 руб. - стоимость имущества, а также 10 000,00 руб. - выкупная стоимость); было вынуждено обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (установлением права собственности на данную технику) в рамках дела № А28-3032/2011; а списание транспортных средств с учета произведено ООО "ВятЛесПром" после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Возражения заявителя об отсутствии у него осведомленности о передаче ООО "Мета-Лизинг" транспортных средств в залог не имеют значения для настоящего дела, поскольку, зная о содержании п. 10.7 договора аренды от 16.07.2009 ООО "ВятЛесПром" не проявляло интереса к юридической судьбе выкупаемого им имущества.

Аргумент о том, что залог может иметь место лишь в период действия договора аренды из буквального толкования п. 10.7 договора аренды от 16.07.2009 не следует и противоречит положениям ст. 353 ГК РФ.

На момент передачи имущества в залог ООО "Мета-Лизинг" являлось его собственником, требования п. 2 ст.335 ГК РФ соблюдены, получение согласия арендатора (ООО "ВятЛесПром") на передачу имущества в залог условиями договора и законом не предусмотрено.

Ссылка на недобросовестность со стороны ООО "Мета-Лизинг", которое заявителем усматривается в виде включения в текст договора от 16.07.2009 пункта 10.7 необоснованна, поскольку договор от 16.07.2009 был подписан сторонами без протокола разногласий.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 по делу № А28-9405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова