Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-10926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу изложенного, право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество, к которому относятся и автомобили, с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание, что доказательств возврата третьим лицом транспортного средства, приобретенного у истца по договору от 17.09.2008 у истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи от 19.04.2011 является ничтожной, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 19.04.2011 с ответчиком ООО "Комиинкорлизинг" не являлось собственником транспортного средства, в связи с чем не могло им распоряжаться.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи от 19.04.2011 необходимо расценивать как соглашение сторон об изменении условий договора от 17.09.2008 в части срока оплаты отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 452 ГК РФ: указанные договоры имеют различный субъектный состав на стороне покупателя.

Кроме того, договор от 19.04.2011 не содержит ссылки на то, что он является неотъемлемой частью договора от 17.09.2008, и представляет собой самостоятельную сделку.

Ссылка заявителя на прерывание срока исковой давности посредством ведения сторонами переговоров об изменении срока оплаты автомобиля несостоятельны.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ведение сторонами переговоров не является действием, свидетельствующим о признании стороной долга в смысле ст. 203 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, прошение должника о предоставлении отсрочки/рассрочки платежа и т.п.)  суду не представлено.

Поскольку обращение с настоящим иском в арбитражный суд имело место за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012  по делу № А29-10926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ"    в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова