Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
денежных средств от населения, учло
соответствующие затраты в ценах на услуги,
отклоняется как не исключающий право истца
на предъявление к ответчику требования об
оплате оказанных услуг.
В силу подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, пункта 3 Правил № 307 в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации – исполнители коммунальных услуг, которые приобретают коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации в целях потребления жителями находящегося в управлении многоквартирного дома. Соответственно, сторонами правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов являются ресурсоснабжающая организация и - в качестве абонента - исполнитель коммунальных услуг. Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В связи с этим поступление истцу платежей за коммунальные услуги от населения через МУ «ЕРКЦ» не влечет изменения в составе сторон правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В обжалуемом решении верно указано и в жалобе не опровергнуто, что доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорном периоде не являлся управляющей организацией для многоквартирных домов, относительно которых истцом оказаны услуги, не представлено. ООО «УК «Дом» не отрицает факт оказания в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов услуг со стороны ООО «Вуктыльская ЖКК». Сказанное позволяет признать, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, в которых ответчик, а не какое-либо иное лицо, несет обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Апелляционный суд, вопреки мнению ответчика в жалобе, находит, что взысканный долг обоснован. Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15, 19 Правил № 307 усматривается, что действующее нормативное регулирование в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. Потребленные коммунальные ресурсы оплачиваются по утвержденным тарифам. Стоимость услуг, оказанных истцом в спорном периоде, подтверждена расчетами, которые согласуются с приведенными требованиями действующего законодательства. Доводы ООО «УК «Дом», что ему не представлены документы об объеме оказанных услуг, примененной методике их определения и расчет долга, суд первой инстанции не выяснил правильность расчетов истца, противоречат материалам дела. Применяемая методика расчета объема и стоимости услуг, сумма долга обоснованы истцом в иске и приложениях к нему, которые ответчику направлены в установленном АПК РФ порядке. Поэтому не усматривается, что ответчик по объективным причинам не мог проверить предъявленную к оплате стоимость услуг и представить свои аргументы по расчетам истца. В обжалуемом решении отражены результаты судебной оценки расчетам истца, не выявлено их несоответствия правовым нормам. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел мотивированных возражений по расчетам истца, не предъявил ни контррасчеты, ни доказательства оплаты долга в полном объеме или наличия его в меньшем размере. При таких обстоятельствах представляется спорный долг доказанным. Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 577 083 рублей 60 копеек. Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН: 1107005476, ОГРН 1071102001057) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.А. Щелокаева Судьи
О.А. Гуреева
Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-6223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|