Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств от населения, учло соответствующие затраты в ценах на услуги,  отклоняется как не исключающий право истца на предъявление к ответчику требования об оплате оказанных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, пункта 3 Правил № 307 в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации – исполнители коммунальных услуг, которые приобретают коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации в целях потребления жителями находящегося в управлении многоквартирного дома.

Соответственно, сторонами правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов являются ресурсоснабжающая организация и - в качестве абонента - исполнитель коммунальных услуг.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с этим поступление истцу платежей за коммунальные услуги от населения через МУ «ЕРКЦ» не влечет изменения в составе сторон правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В обжалуемом решении верно указано и в жалобе не опровергнуто, что доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорном периоде не являлся управляющей организацией для многоквартирных домов, относительно которых истцом оказаны услуги, не представлено.

ООО «УК «Дом» не отрицает факт оказания в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов услуг со стороны ООО «Вуктыльская ЖКК».

Сказанное позволяет признать, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, в которых ответчик, а не какое-либо иное лицо, несет обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд, вопреки мнению ответчика в жалобе, находит, что взысканный долг обоснован.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15, 19 Правил № 307 усматривается, что действующее нормативное регулирование в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. Потребленные коммунальные ресурсы оплачиваются по утвержденным тарифам.

Стоимость услуг, оказанных истцом в спорном периоде, подтверждена расчетами, которые согласуются с приведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы ООО «УК «Дом», что ему не представлены документы об объеме оказанных услуг, примененной методике их определения и расчет долга, суд первой инстанции не выяснил правильность расчетов истца, противоречат материалам дела.

Применяемая методика расчета объема и стоимости услуг, сумма долга обоснованы истцом в иске и приложениях к нему, которые ответчику направлены в установленном АПК РФ порядке.

Поэтому не усматривается, что ответчик по объективным причинам не мог проверить предъявленную к оплате стоимость услуг и представить свои аргументы по расчетам истца.  

В обжалуемом решении отражены результаты судебной оценки расчетам истца, не выявлено их несоответствия правовым нормам.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел мотивированных возражений по расчетам истца, не предъявил ни контррасчеты, ни доказательства оплаты долга в полном объеме или  наличия его в меньшем размере.

При таких обстоятельствах представляется спорный долг доказанным.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 577 083 рублей 60 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу № А29-352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН: 1107005476, ОГРН 1071102001057) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

 

О.А. Гуреева

 

Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-6223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также