Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-6223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-6223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Дзуцевой О.В. по доверенности от 10.08.2011,

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. по доверенности от 10.01.2012, Аншуковой О.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу №А29-6223/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны

(ИНН: 112100041370, ОГРНИП: 304112116900031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2011 № 09-14/3 (в редакции решения Управления от 21.07.2011 № 332-А),

установил:

индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее –Инспекция) от 17.05.2011 № 09-14/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – Управление) от 21.07.2011 № 332-А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.05.2011 № 09-14/3 в редакции решения Управления от 21.07.2011 № 332-А признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 5 950 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 835 рублей 36 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 190 рублей. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 800 рублей.   

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 Предпринимателю возращена из бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что многофункциональный торговый комплекс (магазин «Магнит»), в котором расположены спорные помещения, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. Согласно данным технического паспорта спорные помещения являются торговыми залами. Таким образом, Предпринимателем в проверяемом периоде фактически была передана в аренду арендодателям часть площади торгового зала магазина «Магнит», то есть объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы. Также Предприниматель считает, что торговые объекты, сдаваемые в аренду, не являются торговыми местами, так как отвечают признакам магазинов и павильонов. При этом указывает на то, что для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с объекта должны приниматься во внимание его физические характеристики, а не наименование, определенное в договорах аренды. Понятие торгового места, указанное в договорах аренды, которые заключались в 2007 году, использовалось в том значении, в котором данный термин был закреплен на тот момент в законодательстве. Заявитель указывает, что ряд арендаторов по договорам аренды принимали на себя обязательства самостоятельно оборудовать площадь под торговое место с площадью торгового зала и складских помещений. Фактически арендаторами в целях оказания услуг розничной торговли были произведены соответствующие действия по оборудованию торговых площадей торговыми залами и складскими помещениями, в результате чего торговые объекты стали магазинами. Торговый объект Предпринимателя Вологдина А.Л. также является магазином, что подтверждается инвентаризационным документом, в котором обозначены назначения помещений – склад и торговый зал. Протокол допроса свидетеля Вологдина А.Л. получен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (после проведения налоговой проверки), а значит, не является допустимым доказательством. Кроме этого, заявитель указывает ряд предпринимателей (арендаторов), переданные помещения которым являются павильонами. 

Заявитель считает не соответствующим вывод суда о доказанности осуществления Предпринимателем деятельности по предоставлению земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети, при которой подлежал уплате единый налог на вмененный доход. Предприниматель ссылается на то, что обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 2009 года появляется в случае передачи в аренду земельного участка для размещения любого объекта розничной торговли (стационарного, нестационарного); до 2009 года - в случае передачи земли для организации не любого объекта стационарной торговой сети, а лишь торгового места. Инспекция и суд руководствовались редакцией подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.01.2009, в то время как проверяемый период включает также и 2008 год. Инспекция ограничилась установлением того обстоятельства, что на земельных участках размещались объекты розничной торговли. Между тем в отсутствие доказательств того, что арендаторами в 2008 году на арендуемых земельных участках обустраивались именно торговые места, а не магазины и павильоны, либо нестационарные торговые места (прилавки, палатки, ларьки и т.п.), вывод о неправомерном применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения в отношении данных услуг является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем деятельности по предоставлению земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети. В договорах аренды не указан адрес объекта аренды, его площадь, в связи с чем идентифицировать его невозможно. Инспекцией не установлены обстоятельства правомерности правообладания Предпринимателем объектами, переданными в аренду. Таким образом, договоры аренды не могут служить надлежащим доказательством передачи в аренду именно тех объектов торговли, которые использовались предпринимателями и указывались ими в налоговых декларациях.   

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель не согласна с выводом налогового органа о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли через торговую точку в помещении № 55 размер коэффициента К2 составляет 0,63. Предприниматель считает, что спорный торговый объект является магазином, включает торговый зал и складские помещения. По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом Предпринимателю был передан во временное пользование весь торговый комплекс, со всеми помещениями, в том числе складскими.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены в акте от 07.04.2011 № 09-14/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.05.2011 № 09-14/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 166 450 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, также 971 264 рублей единого налога на вмененный доход за 2008-2009 годы, 242 477 рублей 25 копеек пеней.

Решением Управления от 21.07.2011 № 332-А решение Инспекции изменено. Согласно решению Инспекции в редакции решения Управления подлежит применению к Предпринимателю штраф в размере 128 775 рублей 60 копеек, начислению 782 890 рублей единого налога на вмененный доход за 2008-2009 годы и 208 224 рублей 15 копеек пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1, подпунктами 13, 14 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516 и исходил из того, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 № 31/11-516 на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.