Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-6102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А82-6102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа Дудиной Ю.Н. по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу №А82-6102/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-3»

(ИНН: 7606061004, ОГРН: 1067606023627)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 24.01.2011 № 4393, о признании незаконным бездействия Инспекции по невозмещению налога на добавленную стоимость в сумме 216 185 рублей 98 копеек,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 24.01.2011 № 4393 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 185 рублей 98 копеек с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.03.2011 № 113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 24.01.2011 № 4393 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 10.03.2011 № 113) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 373 рублей признано недействительным. Бездействие Инспекции, совершенное в отношении Общества и выразившееся в невозмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 191 373 рублей, признано незаконным. В части требования о признании недействительным решения Управления от 10.03.2011 № 113 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от указанного требования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что по условиям инвестиционного договора от 10.11.2006 № 1 ООО «Профит-2002» (заказчик) обязался осуществить вложения инвестиций Общества (инвестор) в виде денежных средств в реализацию инвестиционного проекта и по окончании строительства передать результаты реализации инвестиционного проекта в виде возведенных объектов недвижимого имущества инвестору. В инвестиционном договоре от 10.11.2006 № 1 не предусмотрена поставка оборудования; в материалах дела отсутствуют доказательства связи приобретенного оборудования с осуществлением заказчиком своих обязательств по договору. В связи с этим Инспекция считает, что оборудование приобреталось Обществом не в рамках инвестиционного договора, фактически Обществом произведена компенсация расходов, понесенных ООО «Профит-2002» на приобретение спорного оборудования. Инспекция обращает внимание на тот факт, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Профит-2002» различными поставщиками оборудования, адрес получателя груза указана Московская область, в то время как работы по инвестиционному договору осуществлялись на территории Ярославской области; первичные документы, подтверждающие факт приема-передачи оборудования и постановки его на учет в качестве объекта основных средств не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки.  Инспекция считает, что инвестиционный договор не предусматривает приобретение оборудования заказчиком для осуществления комплекса работ по возведению объектов недвижимости, а лишь указывает на обязанность создания условий для поставки необходимых материалов. Также Инспекция ссылается на то, что характер приобретенного ООО «Профит-2002» оборудования указывает на то, что оно использовалось именно заказчиком для осуществления своей деятельности; целью предпринимательской деятельности Общества является получение результата реализации вложенных денежных средств (инвестиций) в виде возведенных объектов недвижимости. Таким образом, приобретение спорного оборудования не имеет отношение к ведению Обществом предпринимательской деятельности и к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, спорное оборудование передано Обществу по остаточной стоимости, тогда как суммы налога на добавленную стоимость по спорному оборудованию отражены в сводном счете-фактуре в полном объеме. То есть заявитель в любом случае не имел право претендовать на налоговые вычеты в суммах, выше сумм принятых на учет, то есть большей остаточной стоимости. Также Инспекция обращает внимание на то, что в инвестиционном договоре не предусмотрена выплата вознаграждения заказчику за вложение денежных средств в какое-либо оборудование.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Владимирской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой Обществом заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 23 517 437 рублей. В ходе налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Профит-2002»  по счету-фактуре от 30.06.2010 № 24 (по строительным работам и оборудованию) и по счету-фактуре от 30.06.2010 № 23 (по услугам по организации строительства).

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2010 № 4393.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.01.2011 № 4393 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 013 рублей и уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению за 2 квартал 2010 года в сумме 23 517 437 рублей.

Решением Управления от 10.03.2011 № 113 решение Инспекции от 24.01.2011 № 4393 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 013 рублей, предложения уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению за 2 квартал 2010 года в сумме, превышающей 1 646 925 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом необоснованно отказано заявителю в применении спорных налоговых вычетов по операции приобретения оборудования (в размере 189 564 рублей 20 копеек) и по операции приобретения услуг по организации строительства (в размере 1 808 рублей 38 копеек).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 172 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2006 Общество (инвестор) и ООО «Профит-2002» (заказчик) заключили инвестиционный договор № 1 (листы дела 67-72 том 1), дополнительные соглашения к этому договору (листы 73-78 том 1).

По условиям договора заказчик обязуется осуществлять вложение инвестиций инвестора в виде денежных средств в реализацию инвестиционного проекта и по окончании строительства передать результаты реализации инвестиционного проекта, в виде возведенных объектов недвижимости инвестору, а инвестор обязуется передать инвестиции заказчику и выплатить ему причитающееся вознаграждение. В пункте 1.1 инвестиционного договора определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения полезного эффекта; капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Договором предусмотрено, что ООО «Профит-2002», осуществляя свою деятельность за счет средств инвестора, обязуется заключать необходимые договоры и как заказчик-застройщик организовывать строительство, обеспечив при этом поставку на строительную площадку необходимого оборудования и строительной техники (пункты 2.7, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.15 договора).

Также согласно условиям договора общий размер вознаграждения заказчику составляет один процент инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта. Выплата вознаграждения заказчику производится частями, равными указанному проценту, пропорционально стоимости определенного этапа реализации инвестиционного проекта, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты утверждения инвестором отчета заказчика о завершении определенного этапа реализации инвестиционного проекта (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 (лист дела 78 том 1) стороны считают первым этапом реализации инвестиционного проекта объем работ, переданных заказчиком и принятых инвестором, согласно отчету заказчика о приемке-сдаче незавершенного строительства от 17.06.2010.

30.06.2010 между сторонами договора составлен акт приема-передачи (лист дела 79 том 1), согласно которому заказчик передал, а Обществом приняло недвижимое имущество: объекты незавершенного