Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-6102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
строительства, расположенное по адресу пос.
Нагорный, Ярославского района, Ярославской
области, комплекс автоцентров «Ярославль»,
1-ая очередь этап № 1 автоцентр № 3.
17.06.2010 Обществом утвержден отчет заказчика по договору о передаче-приемке указанного имущества и выполненных работ, в нем отражены суммы капитальных вложений, передаваемых Обществу, размер вознаграждения заказчика (лист дела 81-82 том 1). В процессе строительства ООО «Профит-2002» приобрело спорное оборудование (что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными), подлежащее передаче Обществу. Материалами дела (актами о принятии основных средств инвентаризационными описями основных средств, инвентарной книгой учета объектов основных средств) подтверждается, согласно актам формы ОС-1 от 30.06.2010 (листы дела 27-100, 105, 108 том 2) Обществом принято от ООО «Профит-2002» оборудование: бетоносмеситель, бытовка, вышка-тура, блок-контейнер, комплекс оборудования «мойдодыр-к-1», компьютер, монопомпы, принтер, сейф, стол, тумба, установка КТПТО-80, электроагрегат дизельный (лист дела 112 том 1), поставлено Обществом на учет в качестве основных средств налогоплательщика. На оплату переданного ООО «Профит-2002» оборудования ООО «Профит-2002» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 30.06.2010 № 24 (листы дела 18-19 том 2). Общество оплатило ООО «Профит-2002» оборудование (с учетом налога на добавленную стоимость) в составе объема перечисленных ООО «Профит-2002» инвестиций. На приобретенное Обществом и принятое им к учету оборудование составлены инвентарные карточки (листы дела 110-123 том 2), представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (листы дела 124-125 том 2). Счет-фактура от 30.06.2010 № 24 зарегистрирован Обществом в книге покупок за июнь 2010 года (листы дела 22-23 том 2). С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия 189 564 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенному для строительства оборудованию. В данном случае представлены все необходимые документы, подтверждающие условия применения налогового вычета, реальность приобретения оборудования, а также использование его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Оборудование принято Обществом к учету в качестве основных средств. Спорная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена налогоплательщику заказчиком, осуществляющим капитальное строительство, право ни них предусмотрено пунктом 6 статьи 171 Кодекса, порядок применения спорного налогового вычета, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Кодекса, соблюден. Указанное оборудование предназначено для выполнения строительных работ, для осуществления капитального строительства объектов для налогоплательщика. Ссылки Инспекции на то, что характер приобретенного ООО «Профит-2002» оборудования указывает на то, что оно использовалось именно заказчиком для осуществления своей деятельности, являются несостоятельными. Получение результата реализации между Обществом и ООО «Профит-2002» рассматриваемых взаимоотношений в виде возведения объектов недвижимости является целью предпринимательской деятельности Общества. Доказательств целей использования оборудования, результатов строительства в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличия указанной направленности его использования в спорный период не имеется. Ссылки Инспекции в отношении остаточной стоимости оборудования подлежат отклонению. Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. В рассматриваемом случае в счете-фактуре от 30.06.2010 № 24 отражена стоимость оборудования (в том числе налог на добавленную стоимость), по которой оборудование и было приобретено Обществом и оплачено. То обстоятельство, что в актах формы ОС-1 указана его остаточная стоимость, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что приобретенное оборудование принято Обществом к учету. Также материалами дела подтверждается оказание ООО «Профит-2002» услуг заказчика по рассматриваемому инвестиционному договору и наступление момента их оплаты в спорной сумме (вознаграждения, указанного в разделе 4 договора). Так, между ООО «Профит-2002» (исполнителем) и Обществом составлен акт от 30.06.2010 № 20 об оказании ООО «Профит-2002» услуг заказчика для Общества (лист дела 18 том 4); ООО «Профит-2002» выставило Обществу счет-фактуру от 30.06.2010 № 23 на оплату услуг (вознаграждения) заказчика, в том числе предъявив Обществу соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (лист дела 115 том 1). Оказание рассматриваемых услуг Обществу и их оплата Обществом предусмотрены инвестиционным договором от 10.11.2006 № 1, фактически услуги ООО «Профит-2002» оказаны Обществу, что подтверждается вышеназванными документами (в том числе, актом приема-передачи от 30.06.2010 (лист дела 79 том 1) объектов незавершенного строительства; отчетом ООО «Профит-2002» от 17.06.2010 о завершении определенного этапа строительных работ (реализации инвестиционного проекта)), свидетельствами о регистрации права, кадастровыми паспортами на объекты (лист дела 56 том 3). Указанная операция, при которой Обществу предъявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость, является облагаемой налогом на добавленную стоимость; услуги приобретены Обществом при проведении капитального строительства объектов, то есть для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Счет-фактура от 30.06.2010 № 23 зарегистрирован Обществом в книге покупок за июнь 2010 года (лист дела 22 том 2). Указанными документами подтверждается приобретение Обществом услуг заказчика, принятие их к учету, соблюдение Обществом условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 808 рублей 38 копеек по счету-фактуре от 30.06.2010 № 23 при приобретении Обществом услуг заказчика (указанная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена в составе стоимости услуг (вознаграждения) заказчика, определенного сторонами (лист дела 82 том 1) с учетом капитальных вложений, приходящихся на оборудование). Доводы Инспекции о том, что инвестиционным договором не предусмотрена выплата вознаграждения заказчику за вложение денежных средств в оборудование, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Инвестиционным договором предусмотрено, что за выполнение услуг по организации строительства инвестор выплачивает заказчику вознаграждение в размере одного процента от объема инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта; выплата вознаграждения заказчику производится частями, равными указанному проценту, пропорционально стоимости определенного этапа реализации инвестиционного проекта, в срок не позднее 5 дней с даты утверждения инвестором отчета заказчика о завершении определенного этапа реализации инвестиционного проекта. В отчете заказчика по инвестиционному договору от 17.06.2010, утвержденном Обществом (листы дела 81-82 том 1), стороны согласовали передачу определенного этапа строительства, выплату заказчику предусмотренного вознаграждения, определенного согласно условиям договора, в том числе, с учетом переданных Обществом инвестиций на приобретение оборудования, которые в действительности имели место, как и были реально оказаны Обществу услуги заказчика. Несение Обществом затрат на приобретение оборудования, в том числе в размере 1 185 490 рублей 60 копеек, от которого сторонами определена спорная сумма вознаграждения за услуги заказчика и, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость 1 808 рублей 38 копеек, материалами дела подтверждается. Оснований для вывода о том, что приобретение оборудования не связано с отношениями между сторонами по рассматриваемому договору, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налогового вычета по счету-фактуре от 30.06.2010 № 23 в сумме 1 808 рублей 38 копеек налога, предъявленного в составе стоимости услуг (вознаграждения) заказчика, исчисленного в размере 1 процента от спорного объема инвестиций (в части затрат на приобретение оборудования). При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу №А82-6102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Л.И. Черных Судьи
Г.Г. Ившина
М.В. Немчанинова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-13964/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|