Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-6102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, расположенное по адресу пос. Нагорный, Ярославского района, Ярославской области, комплекс автоцентров «Ярославль», 1-ая очередь этап № 1 автоцентр № 3.

17.06.2010 Обществом утвержден отчет заказчика по договору о передаче-приемке указанного имущества и выполненных работ, в нем отражены суммы капитальных вложений, передаваемых Обществу, размер вознаграждения заказчика (лист дела 81-82 том 1).

В процессе строительства ООО «Профит-2002» приобрело спорное оборудование (что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными), подлежащее передаче Обществу.

Материалами дела (актами о принятии основных средств инвентаризационными описями основных средств, инвентарной книгой учета объектов основных средств) подтверждается, согласно актам формы ОС-1 от 30.06.2010 (листы дела 27-100, 105, 108 том 2) Обществом принято от ООО «Профит-2002» оборудование: бетоносмеситель, бытовка, вышка-тура, блок-контейнер, комплекс оборудования «мойдодыр-к-1», компьютер, монопомпы, принтер, сейф, стол, тумба, установка КТПТО-80, электроагрегат дизельный (лист дела 112 том 1), поставлено Обществом на учет в качестве основных средств налогоплательщика.

На оплату переданного ООО «Профит-2002» оборудования ООО «Профит-2002» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 30.06.2010 № 24 (листы дела 18-19 том 2).

Общество оплатило ООО «Профит-2002» оборудование (с учетом налога на добавленную стоимость) в составе объема перечисленных ООО «Профит-2002» инвестиций.

На приобретенное Обществом и принятое им к учету оборудование составлены инвентарные карточки (листы дела 110-123 том 2), представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (листы дела 124-125 том 2).

Счет-фактура от 30.06.2010 № 24 зарегистрирован Обществом в книге покупок за июнь 2010 года (листы дела 22-23 том 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия 189 564 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенному для строительства оборудованию.

В данном случае представлены все необходимые документы, подтверждающие условия применения налогового вычета, реальность приобретения оборудования, а также использование его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Оборудование принято Обществом к учету в качестве основных средств. Спорная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена налогоплательщику заказчиком, осуществляющим капитальное строительство, право ни них предусмотрено пунктом 6 статьи 171 Кодекса, порядок применения спорного налогового вычета, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Кодекса, соблюден. Указанное оборудование предназначено для выполнения строительных работ, для осуществления капитального строительства объектов для налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на то, что характер приобретенного ООО «Профит-2002» оборудования указывает на то, что оно использовалось именно заказчиком для осуществления своей деятельности, являются несостоятельными. Получение результата реализации между Обществом и ООО «Профит-2002» рассматриваемых взаимоотношений в виде возведения объектов недвижимости является целью предпринимательской деятельности Общества. Доказательств целей использования оборудования, результатов строительства в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличия указанной направленности его использования в спорный период не имеется.

Ссылки Инспекции в отношении остаточной стоимости оборудования подлежат отклонению. Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. В рассматриваемом случае в счете-фактуре от 30.06.2010 № 24 отражена стоимость оборудования (в том числе налог на добавленную стоимость), по которой оборудование и было приобретено Обществом и оплачено. То обстоятельство, что в актах формы ОС-1 указана его остаточная стоимость, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается, что приобретенное оборудование принято Обществом к учету.

Также материалами дела подтверждается оказание ООО «Профит-2002» услуг заказчика по рассматриваемому инвестиционному договору и наступление момента их оплаты в спорной сумме (вознаграждения, указанного в разделе 4 договора).

Так, между ООО «Профит-2002» (исполнителем) и Обществом составлен акт от 30.06.2010 № 20 об оказании ООО «Профит-2002» услуг заказчика для Общества (лист дела 18 том 4); ООО «Профит-2002» выставило Обществу счет-фактуру от 30.06.2010 № 23 на оплату услуг (вознаграждения) заказчика, в том числе предъявив Обществу соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (лист дела 115 том 1). Оказание рассматриваемых услуг Обществу и их оплата Обществом предусмотрены инвестиционным договором от 10.11.2006 № 1, фактически услуги ООО «Профит-2002» оказаны Обществу, что подтверждается вышеназванными документами (в том числе, актом приема-передачи от 30.06.2010 (лист дела 79 том 1) объектов незавершенного строительства; отчетом ООО «Профит-2002» от 17.06.2010 о завершении определенного этапа строительных работ (реализации инвестиционного проекта)), свидетельствами о регистрации права, кадастровыми паспортами на объекты (лист дела 56 том 3). Указанная операция, при которой Обществу предъявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость, является облагаемой налогом на добавленную стоимость; услуги приобретены Обществом при проведении капитального строительства объектов, то есть для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Счет-фактура от 30.06.2010 № 23 зарегистрирован Обществом в книге покупок за июнь 2010 года (лист дела 22 том 2).

Указанными документами подтверждается приобретение Обществом услуг заказчика, принятие их к учету, соблюдение Обществом условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 808 рублей 38 копеек по счету-фактуре от 30.06.2010 № 23 при приобретении Обществом услуг заказчика (указанная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена в составе стоимости услуг (вознаграждения) заказчика, определенного сторонами (лист дела 82 том 1) с учетом капитальных вложений, приходящихся на оборудование).

Доводы Инспекции о том, что инвестиционным договором не предусмотрена выплата вознаграждения заказчику за вложение денежных средств в оборудование, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Инвестиционным договором предусмотрено, что за выполнение услуг по организации строительства инвестор выплачивает заказчику вознаграждение в размере одного процента от объема инвестиций, направленных на реализацию инвестиционного проекта; выплата вознаграждения заказчику производится частями, равными указанному проценту, пропорционально стоимости определенного этапа реализации инвестиционного проекта, в срок не позднее 5 дней с даты утверждения инвестором отчета заказчика о завершении определенного этапа реализации инвестиционного проекта. В отчете заказчика по инвестиционному договору от 17.06.2010, утвержденном Обществом (листы дела 81-82 том 1), стороны согласовали передачу определенного этапа строительства, выплату заказчику предусмотренного вознаграждения, определенного согласно условиям договора, в том числе, с учетом переданных Обществом инвестиций на приобретение оборудования, которые в действительности имели место, как и были реально оказаны Обществу услуги заказчика. Несение Обществом затрат на приобретение оборудования, в том числе в размере 1 185 490 рублей 60 копеек, от которого сторонами определена спорная сумма вознаграждения за услуги заказчика и, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость 1 808 рублей 38 копеек, материалами дела подтверждается.

Оснований для вывода о том, что приобретение оборудования не связано с отношениями между сторонами по рассматриваемому договору, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком налогового вычета по счету-фактуре от 30.06.2010 № 23 в сумме 1 808 рублей 38 копеек налога, предъявленного в составе стоимости услуг (вознаграждения) заказчика, исчисленного в размере 1 процента от спорного объема инвестиций (в части затрат на приобретение оборудования).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу №А82-6102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

М.В. Немчанинова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-13964/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также