Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-3352/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жалобы; инкассовые поручения были переданы ранее п. 116 акта, платежные поручения предоставлены в банк и не отозваны; оригиналы трудовых договоров с юристом и бухгалтером отправлены письмом ранее (уведомление о получении 19.03.2012), запись о работе по совместительству в трудовые книжки не вносилась; имущество, которое имелось в наличии должника по состоянию на 11.02.2012 отражено в переданном отчете от 13.02.2012; все имеющиеся документы по дебиторской задолженности ранее были переданы; реестр акционеров должника конкурсному управляющему Почуеву В.Л. не передавался, отчетность в Федеральную службу по финансовым рынкам России не сдавалась.

В приложении к письму от 27.03.2012 значится ПТС сер. 11 КС № 103051 на полуприцеп ПЛ-1107.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо было вручено 02.04.2012.

Ссылаясь на частичное неисполнение арбитражным управляющим Почуевым В.Л. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Власовой Н.В. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО "Газдорстрой" в полном объеме, последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов общества, поэтому в связи с отсутствием документации должника в полном объеме конкурсный управляющий Власова Н.В., являющаяся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Почуева В.Л. обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением об ее истребовании.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы и имеющиеся у них доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Власовой Н.В. требования подлежали удовлетворению частично.

Приобщенные к материалам дела акты приема-передачи от 13.02.2012 имеют многочисленные исправления и дополнения, факт внесения которых Власовой Н.В. и их действительность были подтверждены ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Анализ содержания указанных документов и пояснений сторон позволяет суду апелляционной инстанции прийти к заключению о том, что:

- данные акты содержат сведения о том, что передача инкассовых поручений и других банковских документов между арбитражными управляющими Почуевым В.Л. и Власовой Н.В. состоялась (п. 116); в суде апелляционной инстанции Власова Н.В. подтвердила, что выписки банковского счета ею истребованы; доводы заявителя Почуева В.Л. о нахождении платежных поручений в банке не опровергнуты; доказательств их отзыва из банка суду не представлено;

- доказательств наличия у Почуева В.Л. регистров бухгалтерского и налогового учета должника на бумажных носителях в материалах дела не имеется, факт передачи ему указанных документов при утверждении Почуева арбитражным управляющим должника материалами дела не подтвержден, сведений о том, что Почуевым В.Л. велись книги покупок, продаж и пр., суду не представлено и Почуевым В.Л. отрицается; конкурсный управляющий в заседании пояснил, что часть документов по данному пункту совпадает с документами по пунктам 1 и 2;

- с письмом от 01.03.2012 в адрес Власовой Н.В. были высланы лицевые счета (6 шт), табель учета рабочего времени Почуевым В.Л. не велся, остальные сведения, касающиеся  трудовых функций юриста и бухгалтера сообщены письмом от 27.03.2012;

- сведения о задолженности по НДФЛ  и другим текущим обязательствам должника, а также первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, переданы по акту от 13.02.2012 несколькими папками; доказательств отсутствия каких-либо документов в данных папках не представлено;

- факт передачи Почуевым В.Л. ПТС на полуприцеп ПЛ-1107 и его получение 02.04.2012 (в день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) подтвержден письмом от 27.03.2012, отправленным в адрес Власовой Н.В.; возражения Власовой о его получении после оглашения резолютивной части документальным образом не подтверждены;

- реестр акционеров должника Почуевым В.Л. не велся, доказательств обратного суду не представлено;

- утверждения Власовой Н.В. о не передаче ей имущества должника (за исключением полуприцепа цистерны битумовоза ДС-164А-01 МК 0717 11; полуприцепа-плитовоза ПЛ-1107 МК 3123 11; прицепа ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11; катка дорожного самоходного ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; катка дорожного самоходного ВП-200 ТМ 2007 г.в.; катка дорожного самоходного ДУ-84 ТМ 2006 г.в., катка ДУ-98 ТМ 2004 г.в. и буровой установки блочной) опровергаются установленными ранее обстоятельствами, а именно: фактом передачи Власовой Н.В. имущества должника под охрану по договору от 15.03.2012 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А29-3352/2009); факт обнаружения транспортного средства марки КАМАЗ 6520-06 2006 г.в. Власовой Н.В. в суде апелляционной инстанции был признан.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Власовой Н.В. в указанной выше части у суда первой инстанции не имелось; в данной части судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что запрашиваемая документация и имущество должника были переданы Власовой Н.В. до принятия судом оспариваемого определения не нашел подтверждения в материалах дела: представленные акты не подтверждают передачу документов и имущества, значащихся в заявлении конкурсного управляющего, в полном объеме; факт нахождения у Почуева В.Л. кассовых документов должника и авансовых отчетов был им признан в письме от 27.03.2012.

Ссылка заявителя на отсутствие финансовых возможностей для выезда в Республику Коми для передачи документов и имущества отклоняется, поскольку указанная обязанность по предоставлению необходимой документации вновь назначенному конкурсному управляющему носит безусловный характер.

Возражения заявителя о нарушении процессуальных норм (принятие судом заявления конкурсного управляющего Власовой Н.В. в отсутствие доказательств направления его копии в адрес арбитражного управляющего  Почуева В.Л.) не принимаются, поскольку само по себе в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом  3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012  по делу № А29-3352/2009 (З-25518/2012) отменить в части, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Обязать арбитражного управляющего Почуева Виктора Леонидовича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Газдорстрой" Власовой Наталье Владимировне:

-        кассовые документы;

-        авансовые отчеты с приложениями;

-        сведения о лице, ведущем реестр акционеров должника;

-        имущество закрытого акционерного общества "Газдорстрой": полуприцеп цистерна битумовоз ДС-164А-01 МК 0717 11; полуприцеп-плитовоз ПЛ-1107 МК 3123 11; прицеп ПЦ-6,7-8925 КМ 8534 11; каток дорожный самоходный ДУ-98 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ВП-200 ТМ 2007 г.в.; каток дорожный самоходный ДУ-84 ТМ 2006 г.в., каток ДУ-98 ТМ 2004 г.в.; буровая установка блочная.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов