Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-10190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-10190/2011

29 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Чемоданова П.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2011 № 43 АА 0279504,

ответчика – Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика – Банка ВТБ (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 по делу №  А29-10190/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 1121014793, ОГРН: 1061121006407)

о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, Ответчик) о признании недействительными проведенных по поручению ликвидационной комиссии ООО «Север» 01.07.2011 и 25.10.2011 публичных торгов (далее – Торги) по продаже незавершенных строительством нежилых и жилых помещений общей площадью 1 794, 4 кв. м. (номера на поэтажном плане: подвал – 5, 7, 8, 12-14, 16-19, 26, 31-33; 2 этаж – 1, 3, 4, 26-28, 30; 3 этаж – кв. 2, 24; 4 этаж – кв. 5, 18, 29; 5 этаж – кв. 7, 8, 19, 32-35), расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, блоки № 1, 2 (далее – Помещение), поскольку Торги проведены с нарушением требований статьи 56, пунктов 2 и 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 в удовлетворении иска Банка отказано в связи с тем, что вследствие признания Торгов несостоявшимися права Истца не были нарушены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании Торгов недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании Торгов недействительными, поскольку статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает нарушение оспариваемыми торгами прав заявителя в качестве обязательного условия для признания таких торгов недействительными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит, не изменяя резолютивную часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части этого решения выводы о том, что до предъявления Банком к исполнению исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми, выданного данным судом на основании его решения от 25.11.2010 по делу № 2-222/10 об обращении взыскания на заложенное Помещение (далее – Решение суда общей юрисдикции), Общество не имело права исполнять Решение суда общей юрисдикции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Север» указывает, в частности, что должник обязан исполнять судебный акт с момента его вступления в законную силу. При этом Общество находится в стадии ликвидации, а Законом об исполнительном производстве исполнение судебных актов возложено на ликвидационную комиссию Ответчика.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части решения, вынесенного судом первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали указанные выше позиции Истца и Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 Банк и общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – ООО «РФК») заключили кредитное соглашение.

В обеспечение исполнения ООО «РФК» своих обязательств перед Банком по названному кредитному соглашению Банк заключил с Гловацким А.Н. договор поручительства от 17.09.2008, а с ООО «Север» - договор ипотеки Помещения от 29.01.2009.

По иску Банка Решением суда общей юрисдикции от 25.11.2010 обращено взыскание на Помещение путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 103 363 000 руб.

ООО «Север» находится в стадии ликвидации (сведения о формировании ликвидационной комиссии Общества внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2009).

По поручению ликвидатора ООО «Север» обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» на 01.07.2011, 15.08.2011 и 25.10.2011 назначались торги (в форме открытого аукциона) по продаже Помещения, извещения о проведении которых опубликованы в газете «Республика» соответственно 31.05.2011, 12.07.2011 и 22.09.2011.

Согласно протоколам от 01.07.2011 № 1 и от 25.10.2011 № 3 Торги признаны комиссией по их подготовке и проведению не состоявшимися в силу отсутствия заявок на участие в Торгах (торги, которые были назначены на 15.08.2011, отменены на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.08.2011).

В связи с этим ликвидационная комиссия Общества письмом от 07.11.2011 сообщила Банку о том, что Торги не состоялись, и предложила Истцу оставить Помещение за собой по цене 77 522 250 руб. (на 25 % меньше начальной продажной цены Помещения, которая была определена Решением суда общей юрисдикции).

Данные обстоятельства послужили причиной предъявления Банком являющегося предметом данного дела иска, в котором Банк в качестве его обоснования указал, что не предъявлял к исполнению исполнительный лист, выданный на основании Решения суда общей юрисдикции, в связи с чем у ликвидационной комиссии ООО «Север» не было оснований для проведения Торгов. При этом после признания Торгов от 01.07.2011 несостоявшимися в нарушение пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке Банку не было предложено оставить Помещение за собой, срок между Торгами вопреки пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке составил более одного месяца, а оставление Банком Помещения за собой нарушит интересы кредиторов ООО «Север», которое имеет признаки несостоятельности, и будет оспорено как сделка, совершенная в преддверии банкротства Общества.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Банка о признании Торгов недействительными на том основании, что, поскольку Торги признаны несостоявшимися, сделка по отчуждению Помещения не состоялась и Общество осталось собственником Помещения, права и законные интересы Банка не нарушены.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, в связи с чем не может являться основанием отказа в удовлетворении иска Банка.

Между тем, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку Банк не предъявлял к исполнению исполнительный лист, выданный на основании Решения суда общей юрисдикции (далее – Исполнительный лист), проведение Торгов вне рамок соответствующего исполнительного производства является неправомерным и представляет собой попытку самостоятельного отчуждения Ответчиком Помещения без предусмотренного законом согласия на такое отчуждение со стороны Банка, как залогодержателя Помещения.     

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом статья 57 Закона об ипотеке не исключает возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет ипотеки без возбуждения соответствующего исполнительного производства, поскольку в силу пункта 1 названной статьи публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения Закона об исполнительном производстве также не свидетельствуют о том, что судебный акт может быть исполнен лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

Напротив, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации должника-организации возбужденное в отношении такого должника исполнительное производство подлежит окончанию с направлением исполнительного документа (за исключением указанных в части 4 статьи 96 данного закона исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам) в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, в случае ликвидации должника ликвидационная комиссия является тем органом, который специально уполномочен законом на проведение торгов (в том числе в целях исполнения соответствующих судебных актов) и который в интересах кредиторов должника без каких-либо дополнительных условий обязан реализовывать имущество должника (включая имущество, находящееся в залоге) в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При этом Закон об исполнительном производстве, регулирующий порядок исполнения судебных решений, не содержит положений о том, что реализация на торгах заложенного должником имущества может производиться лишь с согласия залогодержателя.

Являющиеся предметом данного спора Торги проведены в соответствии с параметрами, определенными Решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, проведение Торгов по поручению ликвидационной комиссии Общества без предъявления Банком Исполнительного листа к исполнению и без возбуждения соответствующего исполнительного производства нельзя признать неправомерным.

Доводы Истца о допущенных при проведении Торгов нарушениях также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители Истца пояснили, что нарушение своих прав Банк усматривает в том, что в результате проведения Торгов и признания их несостоявшимися Общество предложило Истцу оставить Помещение за собой по указанной выше цене, которая не соответствует экономическим интересам Банка, поскольку превышает уровень сложившихся на рынке недвижимости цен, а при оставлении Истцом Помещения за собой Банк обязан будет выплатить Обществу разницу между суммой требований, обеспеченных ипотекой Помещения, и ценой, по которой Помещение будет принято Истцом.

Однако в силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах.

В результате проведения Торгов Банку предложено оставить Помещение за собой по цене, более низкой, нежели цена, которая была бы определена в случае оставления Помещения Истцом за собой после объявления несостоявшимися Торгов от 01.07.2011.  

Поэтому то обстоятельство, что после признания Торгов от 01.07.2011 несостоявшимися Банку не было предложено оставить Помещение за собой, не нарушает права и законные интересы Истца, а его ссылка на несоблюдение пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке противоречит собственной позиции Банка и его экономическим интересам.

Довод Истца о том, что срок между Торгами составил более месяца, также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Банка, поскольку это обстоятельство не влечет их ущемление. Во-первых, названный срок является стимулирующим, а не пресекательным и истечение этого срока не исключает возможности проведения повторных торгов, что и было сделано в данном случае, а, во-вторых, увеличение данного срока стало следствием судебного запрета, наложенного по инициативе самого Истца.

Ссылка Банка на то, что оставление им Помещения за собой нарушит