Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А82-10534/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А82-10534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Спировой Г.Б., действующей по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012  по делу № А82-10534/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401; ОГРН: 1087610002897)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459),

Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН: 1067610046570),

муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» (ИНН: 7610086650; ОГРН: 1107610001080)

о взыскании долга, 

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» (далее – ответчики, Администрация, Департамент, Учреждение) о взыскании долга в размере 1 514 774 рублей 44 копеек за содержание и ремонт, отопление по незаселенным муниципальным помещениям в многоквартирных жилых домах, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определениями от 05.03.2012, от 23.03.2012 из заявленных требований до их окончательного уточнения выделены в отдельные производства, соответственно в дела № А82-2460/2012 и № А82-3479/2012, требования о взыскании долга в размере 57 486 рублей 32 копеек, оставшегося после смерти нанимателей муниципальных жилых помещений, и о взыскании долга в размере 27 488 рублей 43 копеек, касающегося муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: бульвар Победы, 26/125-94, проспект Серова, 11-13, улица Свободы, 3-8  и 3-5 (том 5, л.д. 176, 220-221).

Решением от 30.03.2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 514 774 рублей 44 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 457 рублей 21 копейки; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 182 рублей 90 копеек.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, счел установленными недоказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела,  просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Администрации, из обжалуемого решения вопреки статьям 168-170 АПК РФ не ясно, по каким конкретно адресам, за какой период и в какой сумме взыскан долг. Суд первой инстанции также не оценил довод Администрации о том, что она - ненадлежащий ответчик, поскольку не является распорядителем бюджетных средств, полномочия наймодателя муниципальных жилых помещений переданы Учреждению, и о том, что ей не поступали счета на оплату спорных услуг. Кроме того, не приняты во внимание аргументы о необоснованности суммы долга ввиду того, что не произведена корректировка платы за отопление по итогам сезона, не подлежали включению плата за ремонт жилья, расходы по вывозу и утилизации мусора.    

Общество в опровержение отмечает, что представило в обоснование заявленных требований расчет долга, содержащий перечень адресов с указанием улицы, номера дома и квартиры, лицевого счета, периода, за который образовался долг, а также выписки по каждому лицевому счету. В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены с учетом поступивших от Администрации возражений. Администрация - надлежащий ответчик, поскольку она, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах, где располагаются муниципальные жилые помещения. То, что не поступали счета на оплату спорных услуг, не свидетельствует о наличии у собственника помещений права не оплачивать такие услуги. Вопрос о корректировке платы за отопление по итогам сезона не актуален, поскольку объем услуги определяется по нормативам потребления. Ссылки на то, что не подлежали включению в размер платы ремонт жилья, расходы по вывозу и утилизации мусора, неправомерны.

Подробно позиции Администрации и Общества изложены, соответственно, в жалобе и письменных возражениях на нее, тексты которых имеются в деле.

Департамент, Учреждение не направили отзывы на жалобу. 

Стороны о месте и времени слушания дела, в том числе о перерыве в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ с 20.06.2012 до 27.06.2012, извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца пояснил, что ответчиком по спору является муниципальное образование Городской округ город Рыбинск в лице Администрации, заявил об отказе от исковых требований в части 484 рублей 33 копеек ввиду допущенной арифметической ошибки. В остальной части истец поддержал позицию, изложенную в возражениях и пояснениях к возражениям, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: город Рыбинск, ул. Солнечная, 6; бульвар Победы, 26/125; ул. Катерская, 1; ул. 9-ое мая, 21; пр. Серова, 11; ул. Больничная, 3; пр. 50 лет Октября, 21, 48, 40, 20, 6; ул. Ясельная, 4; ул. Костычева, 8а; ул. Инженерная, 16; ул. Алябьева, 4; ул. Моторостроителей, 1; пр. Революции, 36; Вол. Набережная, 191, 197; пр. Ленина, 188; пос. Володарского, 11; ул. Рокоссовского, 24, 16; наб. Космонавтов, 31; ул. Желябова, 16; ул. Владимирского, 1; ул. Свободы, 3, 19а; ул. Рапова, 8а, 6а, 2, 1, 3; ул. Олега Кошевого, 4; ул. Кирова, 13, 17; ул. Зои Космодемьянской, 8, 16; ул. Герцена, 93; ул. Глеба Успенского, 6б; ул. Димитрова, 1, 2, 3, 4; ул. Молодежная, 24; ул. Лизы Чайкиной, 5; ул. Лизы Чайкиной 2/Рапова 5; ул. Энергетиков, 6; ул. Баженова, 4, 9, 12; ул. Сеченова, 5; ул. Моисеенко, 6; ул. Фурманова, 5; ул. Корнева, 62; ул. Карякинская, 106.

Общество в период действия принятых на себя договорных обязательств в отношении указанных домов по поручению собственников помещений выполняло работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

Для выполнения названных услуг привлекались на договорной основе ресурсоснабжающие и иные специализированные организации.

Данные обстоятельства подтверждены договорами управления. Также представлены договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов; на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов; на снабжение тепловой энергией в горячей воде; на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов (том 1, л.д. 15-150; том 2, л.д. 1-12; том 5, л.д. 43-151).

По упомянутым адресам имеются жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование Городской округ город Рыбинск.

Ввиду того, что в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений за оказанные Обществом услуги, в частности за содержание и ремонт, отопление, оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчикам о взыскании долга.

Размер иска с указанием по конкретному жилому помещению лицевого счета, размера долга и периода его образования отражен в расчетах (первоначальном и уточненном), его уменьшение обосновано в ходатайствах и пояснениях истца (том 1, л.д. 4-13; том 2, л.д. 60-62; том 5, л.д. 1, 170-172, 179-180, 213).

Сумма начислений и поступивших платежей по каждому жилому помещению подтверждена, среди прочего, выписками из лицевых счетов (том 2, л.д. 81-150; том 3; том 4, л.д. 1-138, 141-144).

Администрация, Департамент, Учреждение в отзывах возражали против удовлетворения иска (том 2, л.д. 56-57, 59, 63-64; том 4, л.д. 139; том 5, л.д. 36-37, 41-45, 66-67, 82, 181-182, 185-186).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Постановление № 491). Суд, оценив представленные доказательства, признал обоснованными исковые требования в сумме 1 514 774 рублей 44 копеек.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ после обращения в суд истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ заявленный отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, влечет прекращение производства по делу, исключающее повторное обращение в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 269 АПК РФ определено, что в апелляционном суде прекращение производства по делу полностью или в части является основанием для отмены в соответствующей части обжалуемого решения.

Заявленный по настоящему делу в апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части 484 рублей 33 копеек не противоречит требованиям закона, совершен уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц. Истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, известны.

С учетом сказанного, отказ от исковых требований в части 484 рублей 33 копеек следует принять, а обжалуемое решение в указанной части - отменить с прекращением производства по делу.

В оставшейся части исковых требований оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не усматривается в силу следующего. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца, осуществлявшего управление многоквартирными домами, на получение от собственника муниципальных незаселенных помещений в таких домах платы за содержание и ремонт, отопление.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из статьи 161 ЖК РФ, организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

На основании статей 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 288, 290 ГК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.

Из статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 491, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 491), явствует, что аналогично названным