Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А82-10534/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше нормам ГК РФ жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29-31 Правил № 491).

Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ). 

Следовательно, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответственно, в судебном порядке может быть взыскан долг за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, если представленные доказательства позволяют установить наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, а у ответчика – права собственности на находящееся в таком доме помещение и неисполненной обязанности по внесению приходящейся на него платы.

Право Общества как управляющей компании требовать оплаты за услуги отопления, содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах имеет документальное подтверждение.

Доказательства того, что управление многоквартирными домами, в том числе предоставление подлежащих оплате услуг, осуществляло другое лицо, отсутствуют.

Аргумент жалобы, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в установленном законом порядке во владение и пользование физических и юридических лиц, плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносит уполномоченный орган местного самоуправления.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности не опровергнут.

Из статей 21, 33, 34 Устава городского округа город Рыбинск следует, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, исполняет расходные обязательства города Рыбинска, осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества.

Приведенные выше правовые нормы ГК РФ и ЖК РФ показывают, что бремя содержания помещения в многоквартирном доме в части внесения платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги может быть передано в установленном законом порядке от собственника другому лицу, в частности, нанимателю, арендатору, иному управомоченному лицу.

Документы дела не содержат сведений о том, что Администрация в отношении спорных помещений заключила договор социального найма или договор аренды либо передала с соответствующим финансовым обеспечением полномочия собственника другому лицу.

Ссылка в жалобе на передачу Учреждению полномочий наймодателя несостоятельна, так как закон не называет наймодателя в числе лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Поэтому в настоящем споре не представляется возможным признать надлежащим ответчиком не Администрацию, а какое-либо иное лицо.

Доводы жалобы о необоснованности взысканной суммы долга не находят подтверждения.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ исковое требование о взыскании денежной суммы подтверждается расчетом с приложением документов, его обосновывающих.

Процессуальный закон обязывает отражать в судебном акте лишь общий размер денежной суммы, которая признана подлежащей взысканию (статья 170 АПК РФ).

 В связи с этим само по себе не указание в обжалуемом решении по каким конкретно помещениям, за какой период и в какой сумме взыскан долг не означает, что иск удовлетворен неправомерно.

В материалах дела имеется расчет исковых требований и документы, свидетельствующие о том, что спорный долг представляет собой сумму начисленных и невнесенных плат за содержание и ремонт, отопление за определенные периоды в отношении конкретных муниципальных незаселенных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Администрацией не опровергнуты методика начисления платы за содержание и ремонт, отопление, а также примененные цены (тарифы), не представлены доказательства осуществления расчета с Обществом.

Указание в жалобе на то, что не произведена корректировка платы за отопление по итогам сезона, не принимается во внимание. Наличие неисполненной со стороны исполнителя коммунальных услуг какой-либо обязанности относительно предоставленных услуг не освобождает потребителя от исполнения своих обязанностей в части внесения платы за такие услуги, а может служить основанием для обращения в установленном законом порядке за восстановлением нарушенных имущественных интересов.

Мнение Администрации, что в спорный долг не подлежали включению плата за ремонт жилья, расходы по вывозу и утилизации мусора, противоречит  действующему законодательству.

Кроме того, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Ссылка в жалобе на неполучение Администрацией счетов на оплату не имеет значения, поскольку не освобождает собственника от несения бремени содержания помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах наличие у Общества статуса управляющей организации, а у Администрации полномочий собственника на помещения, находящиеся в обслуживаемых Обществом многоквартирных домах, и неисполненной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, отопление, приходящейся на такие помещения, представляется доказанным.

В связи с этим в оставшейся части иска, от которой не заявлен отказ, имеются основания считать требования истца подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - правильным, согласующимся с обстоятельствами и документами дела, нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» от иска в части взыскания 484 (четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 33 копеек долга. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-10534/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-10534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина