Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А28-96/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки № 871/-/- от 14.12.2011, протоколами об административном правонарушении от 14.12.2011 № 856, № 857, № 858).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о невозможности вменения Учреждению нарушения пунктов 51, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что в лестничной клетке у выхода из спортзала на полу применены отделочные материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, поскольку административным органом не доказана пожарная опасность указанных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Учреждением, как малозначительное, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Довод правопреемника со ссылкой на пункты 4, 8 статьи 2.10 КоАП РФ о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является МБУ «ЦКиС «Костино», судом апелляционной отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Учреждения была проведена 14.12.2011, что подтверждается актом проверки № 871-/-. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом 22.12.2011.

Согласно материалам дела на этот период существовали два юридических лица: МУК «ЦКиД с. Русское» и МБУ «ЦКиС «Костино». Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-28). Реорганизация юридического лица в форме присоединения на момент привлечения Учреждения к административной ответственности не была завершена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «ЦКиС «Костино» пояснил что реорганизация в форме присоединения МУК «ЦКиД с.Русское» к МБУ «ЦКиС «Костино» была завершена после привлечения Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, субъектом совершенного административного правонарушения является МУК «ЦКиД с.Русское». Следовательно, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 3.2 (назначение наказания, в том числе, в виде административного штрафа) настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 - 6 настоящей статьи.

Ссылка правопреемника на пункт 8 статьи 2.10 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма применяется в случае уже назначенного наказания и, следовательно, отношения к настоящему спору не имеет.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного вменения нарушений положений СНиП 21-01-97, поскольку здание МУК «ЦКиД с.Русское» было введено в эксплуатацию до введения их в действие, несостоятелен.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что здание заявителя было построено до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В данном случае СНиП 21-01-97 подлежат соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации здания Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2012 по делу № А28-96/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и спорта «Костино»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов