Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А31-12217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А31-12217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Смирновой И.В. (директора), Деркунской Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.02.12,,

ответчика  - Антонова С.Н.

представителя третьего лица (Управления МВД России), - Дугарева А.В., действующего на основании удостоверения № 000501,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр биосенсорной психологии" 

на  Решение  Арбитражного суда Костромской области от  02.04.2012 по делу № А31-12217/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр биосенсорной психологии" (ИНН: 4401103770, ОГРН: 1094401006040, г. Кострома)

к учредителю газеты "Костромские ведомости" - Информационно-аналитическое управление Костромской области (ИНН: 4401103674, ОГРН: 1094401005951), главному редактору газеты "Костромские ведомости" Ушановой Марии Георгиевне (г. Кострома), Антонову Сергею Николаевичу (г. Кострома),

третье лицо: Управление министерства внутренних дел России по Костромской области в лице начальника отделения информации и общественных связей Дугарева А.В.  (г. Кострома)

о признании несоответствующими действительности сведений и взыскании 5 700 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр биосенсорной психологии" (далее – ООО  Центр биосенсорной психологии", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к учредителю газеты "Костромские ведомости" - Информационно-аналитическое управление Костромской области, главному редактору газеты "Костромские ведомости" Ушановой Марии Георгиевне (далее - ответчик 1) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, а именно: истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Центр биосенсорной психологии" распространенные в статье "Будущие мамы доверились лжецелителям", опубликованной в выпуске № 85 (1181) от 6-12 декабря газету "Костромские ведомости": информацию о том, что ООО "Центр биосенсорной психологии" осуществляет незаконную медицинскую деятельность"; информацию о том, что ООО "Центр биосенсорной психологии"  осуществляет свою деятельность без разрешительных документов, информацию о том, что ООО "Центр биосенсорной психологии"  занимается незаконной выдачей официальных документов, информацию о том, что ООО "Центр биосенсорной психологии" имеет в штате сотрудников, незаконно выдающих себя за целителей; информацию о том, что в стенах ООО "Центр биосенсорной психологии" происходили события, требовавшие вмешательства полицейских для защиты беременных женщин; а также информацию, содержащуюся в фотографии, использованной в статье; а также следующие сведения:

- «Сотрудники оперативных подразделений, проверив центр, нашли серию нарушений. Занятия проходили без присмотра квалифицированного врача, имеющего медицинское образование в области акушерства и гинекологии. Мониторинг состояния здоровья беременных не проводился. А ведь рядом с ними во время занятий всегда должен присутствовать врач, способный измерить давление или пульс. Выяснилось, что медицинская документация, в которой должны записываться показатели и динамика здоровья, не ведется. Важно еще, что назначать комплекс упражнений может только врач – специалист. Самое главное: центр лицензий и специальных разрешений на оказание услуг подобного рода не имеет»;

- «При проверке были изъяты чистые бланки сертификатов, удостоверяющих присвоение степеней по целительству и биосенсорике и характерный антураж целителей-свечи и записи программ»;

- «Это особенная история: сотрудники полиции защитили беременных женщин";

- "Будущие мамы доверились лжецелителям", "Лжецелителям грозит штраф до трехсот тысяч рублей либо лишение свободы на срок до трех лет".

Кроме того, истец просил обязать ответчика восстановить нарушенные права истца и обязать распространить опровержение указанных сведений, а также взыскать компенсацию ущерба деловой репутации в размере 5 700 000,00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: отказался от требования в части признания не соответствующей действительности информации, содержащейся в фотографии, использованной в статье "Будущие мамы доверились лжецелителям", опубликованной в выпуске № 85 (1181) от 6-12 декабря газету "Костромские ведомости". В остальной части исковые требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 9.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антонов Сергей Николаевич (далее – Антонов С.Н., ответчик 2), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление МВД России по Костромской области (далее УМВД России по Костромской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  02.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Центр биосенсорной психологии" с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от  02.04.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что факт возбуждения уголовного дела не является доказательством факта правонарушения или преступления; таким доказательством является решение суда, а его нет; доказательств того, что центр осуществляет деятельность без разрешительных документов, ответчиком не представлено; факт возбуждения уголовного дела не является поводом для оскорбительных, клеветнических высказываний со стороны автора статьи в адрес специалистов центра, которые в статье названы "лжецелителями". Заявитель указывает, что, следуя логике редактора газеты Ушановой М.Г., "лжецелителем" является любой человек без медицинского образования: учитель, психолог, электромонтер, агроном и т.д.; доказательств того, что специалисты центра являются людьми, намеренно выдающими себя за целителей, ответчиком не представлено.

Редактор ОГБУ "Редакция регионального научно-практического журнала "Право.Экономика. Власть" (издатель газеты "Костромские ведомости") Ушанова М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит вынести решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр биосенсорной психологии".

Антонов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К отзыву приложены фотографии, размещенные, по утверждению Антонова С.Н., в Интернете в социальной сети ВКОНТАКТЕ на странице "Подготовка к родам в Центре биосенсорной психологии г. Кострома" в фотоальбомах "Наши в центре", "Занятие в бассейне", "Новогодный выезд клуба мам и малышей, декабрь 2009", "Наши первые выпускники", "Малыши на занятиях".

Управление МВД России по Костромской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании указало, что считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, ответчик, третье лицо в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

 Учредитель газеты "Костромские ведомости" - Информационно-аналитическое управление Костромской области,  главный редактор газеты "Костромские ведомости" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от  02.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете "Костромские ведомости" от 6-12 декабря № 85 (1181) под заголовком «Будущие мамы доверились лжецелителям» была опубликована статья, в которой изложены информация и сведения следующего содержания:  

- "информация о том, что  ООО "Центр биосенсорной психологии" осуществляет незаконную медицинскую деятельность";

- "информация о том, что ООО "Центр биосенсорной психологии"  осуществляет свою деятельность без разрешительных документов";

- "информация о том, что ООО "Центр биосенсорной психологии"  занимается незаконной выдачей официальных документов";

- "информация о том, что ООО "Центр биосенсорной психологии" имеет в штате сотрудников, незаконно выдающих себя за целителей";

- "информация о том, что в стенах ООО "Центр биосенсорной психологии" происходили события, требовавшие вмешательства полицейских для защиты беременных женщин";

- информация, содержащаяся в фотографии, использованной в статье;

- «Сотрудники оперативных подразделений, проверив центр, нашли серию нарушений. Занятия проходили без присмотра квалифицированного врача, имеющего медицинское образование в области акушерства и гинекологии. Мониторинг состояния здоровья беременных не проводился. А ведь рядом с ними во время занятий всегда должен присутствовать врач, способный измерить давление или пульс. Выяснилось, что медицинская документация, в которой должны записываться показатели и динамика здоровья, не ведется. Важно еще, что назначать комплекс упражнений может только врач – специалист. Самое главное: центр лицензий и специальных разрешений на оказание услуг подобного рода не имеет»;

- «При проверке были изъяты чистые бланки сертификатов, удостоверяющих присвоение степеней по целительству и биосенсорике и характерный антураж целителей-свечи и записи программ»;

- «Это особенная история: сотрудники полиции защитили беременных женщин";

- "Будущие мамы доверились лжецелителям", "Лжецелителям грозит штраф до трехсот тысяч рублей либо лишение свободы на срок до трех лет".

Посчитав данную информацию и сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от  02.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии