Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А29-10138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А29-10138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Бобрецова В.И., действующего на основании доверенности от 19.06.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу

№ А29-10138/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 1102057865, ОГРН: 1081102000957, место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 11)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 67)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 08.11.2011 № СН/2011-46 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принят во внимание тот факт, что Общество в сентябре-октябре 2011 года осуществляло именно реконструкцию объекта капитального строительства «Цех № 1. АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Считает, что материалами дела полностью доказано проведение реконструкции одного объекта - операторной, в совершенно иной объект – трансформаторную подстанцию.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество обращает внимание на то, что согласно проекту указанного объекта им осуществлялоаь переоборудование (техперевооружение) операторной, являвшейся изначально малозначительной частью  вспомогательного назначения, входившей в состав объекта «Дооборудование установки АТ-1». Операторная, переоборудованная в подстанцию РТП-5а (также являющейся малозначительной частью вспомогательного назначения), не является самостоятельным технологическим комплексом, предназначенным для производства товарной продукции. В проекте «Цех № 1. АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ» отсутствуют изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта «Операторная».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2011 по 24.10.2011 Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности и иных требований актов законодательства Российской Федерации. В результате проверки административный орган пришел к выводу, что в период с сентября по октябрь 2011 года Обществом была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства: «Цех № 1. АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ» без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ). Результаты проверки отражены в акте 24.10.2011 № 179-рп/А (т. 1, л.д. 85).

24.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15).

08.11.2011 заместитель Печорского управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление № СН/2011-46 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д. 10).

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление Печорского управления Ростехнадзора от 08.11.2011 № СН/2011-46 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, событие и соответственно объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия по строительству или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Совершение лицом иных действий в отношении объекта капитального строительства, не относящихся к строительству или реконструкции, не образует события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В этой связи при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ компетентный административный орган обязан доказать, что это лицо осуществило именно строительство или реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.  

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 51 ГСК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, получение разрешения на выполнение на объекте капитального строительства работ, не относящихся к строительству или реконструкции, не требуется.

 Согласно п. 14 ст.1 ГСК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров данного объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2011 года ООО «Лукойл-УНП» на территории первого цеха нефтеперерабатывающего завода, расположенного в г. Ухте, осуществило комплекс работ на объекте капитального строительства «Цех № 1. Установка АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ», которые были квалифицированы Управлением Ростехнадзора в ходе проведенной им внеплановой выездной проверки как реконструкция указанного объекта. В связи с тем, что данная реконструкция была осуществлена без полученного в установленном ст. 51 ГСК РФ порядке разрешения на строительство, Управление Ростехнадзора привлекло указанное юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Между тем материалы дела свидетельствуют о недоказанности административным органом факта осуществления ООО «Лукойл-УНП» именно реконструкции указанного объекта, а соответственно и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 раздела1 «Исходные данные и положения» пояснительной записки рабочего проекта на установку АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ проект разработан для повышения надежности электроснабжения установки АТ-1 и его реализация не вносит изменений в конструктивные и другие характеристики, влияющие на снижение безопасности и надежности работы технологической установки АТ-1 (т. 1 л.д. 31). Согласно п.п. 1.4, 3.1 названного документа основным направлением проектирования является техперевооружение неиспользуемого помещения для размещения оборудования подстанции и в качестве архитектурного решения указана перепланировка помещений (т. 1 л.д.32). Анализ сведений о характере выполняемых на объекте работ, содержащихся в рабочем проекте, показывает,  что предусмотренные им работы связаны с внутренней перепланировкой используемых помещений и размещением в них дополнительного инженерного оборудования, не затрагивают несущие строительные конструкции и не направлены на изменение общих параметров объекта капитального строительства, его перестройку или расширение. Указанные сведения о характере запроектированных на объекте работ подтверждаются также заключением № 13-02/09-02 экспертизы промышленной безопасности, проведенной в отношении названного выше объекта (т. 2, л.д. 101-111).

Таким образом, исходя из содержания указанного выше рабочего проекта, нельзя сделать однозначный вывод о том, что предусмотренные им работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку их характеристика не соответствует признакам реконструкции, указанным в п.14 ст. 1 ГСК РФ.  

Кроме того, в письме Администрации г. Ухты от 02.11.2011 № 01-31-5478, направленном в адрес ООО «Лукойл-УНП» разъяснено, что на выполнение работ в соответствии с проектом по установке АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ разрешение на строительство не требуется.

При указанных выше фактических обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ООО «Лукойл-УНП» осуществляло реконструкцию объекта «Цех № 1. Установка АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ». Доказательств обратного, в том числе и того факта, что общество отступило от требований рабочего проекта и фактически осуществило не перепланировку и переоборудование, а реконструкцию объекта, Управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта осуществления ООО «Лукойл-УНП» реконструкции объекта «Цех № 1. Установка АТ-1. РТП-5а. Ру-6,0, Ру – 0,4 кВ» основан на материалах дела и является правильным. Соответственно в связи с отсутствием у общества обязанности получить разрешение на выполнение работ по перепланировке и переоборудованию объекта капитального строительства, в его действиях по производству данных работ без разрешения на строительство, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В этой связи постановление Управления Ростехнадзора от 08.11.2011 № СН/2011-46 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в полном соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено       

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они