Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А82-13896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года                                                                        Дело №А82-13896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        03 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   04 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Сандалова  В.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Минеева О.В., доверенность №  31/03  от  14.01.2012, Иванова Н.В., доверенность №  31/03  от 10.01.2012,

от  ответчика: Грошев  Е.К., доверенность от  12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и общества с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012  по делу № А82-13896/2011, принятое судом в составе судьи Савченко  Е.А.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185,  ОГРН 1067610046514)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI» (ИНН: 7606046528,  ОГРН 1037600805439)

о  расторжении договора в части неисполненных обязательств и взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ

и по встречному  иску Общества с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI» (ИНН: 7606046528,  ОГРН 1037600805439)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185,  ОГРН 1067610046514) о взыскании,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, заявитель-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI» (далее - Общество, заявитель-2) о расторжении муниципального контракта № 0171300001911000004-0047861-02 от 17.05.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых кабин, внутридомовой инженерной системы водоснабжения (гвс и хвс) и канализации д. 28 ул. Глазурная г. Рыбинск (далее – Контракт) в части неисполненных обязательств (в части работ, предусмотренных Контрактом, но фактически не выполненных Обществом); взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 581 руб. 93 коп. за период с 16.06.2011 до 03.11.2011 с дальнейшим начислением на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства.

Общество исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 831 245 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту, 414 417 руб. 03 коп. залога, оплаченного в обеспечение исполнения Контракта, 17 733 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной на сумму долга, 16 024 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму залога.

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований о расторжении Контракта в части неисполненных обязательств; требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Департамента взыскано 821 405 руб. 90 коп. долга и 16 786 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежного залога в размере 414 417 руб. 03 коп. отказано. Требования Общества о взыскании 17 733 руб. 23 коп. неустойки и 16 024 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа Департаменту в удовлетворении требований о расторжении Контракта в части неисполненных обязательств, а также в части удовлетворённых требований Общества о взыскании с Департамента 821 405 руб. 90 коп. долга и 16 786 руб. 42 коп. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель-1 считает, что Департамент осуществил надлежащие действия по приёмке работ и нарушения статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны заказчика отсутствуют. Общество умышленно уклонилось от подписания акта обследования, в котором были указаны недостатки в выполненных работах и сроки их устранения. Факт выполнения Обществом работ с недостатками подтверждён материалами дела. Доказательства выполнения работ на сумму 821 405 руб. 90 коп. не представлены. Считает необоснованным вывод суда о том, что Департамент не представил доказательств того, что невыполнение подрядчиком части работ повлекло для заказчика невозможность достижения цели контракта, либо причинило такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. По мнению заявителя-1, недостатки работ являются существенными, что является основанием для расторжения Контракта.

Общество в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно.

Также, не согласившись с названным решением во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Общество, которое просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента 821 405 руб. 90 коп. долга и 414 417 руб. 03 коп. денежного залога.

Заявитель-2 в своей апелляционной жалобе указывает, что с учётом условий Контракта и положений законодательства у Департамента отсутствует право на невозвращение денежного залогового обеспечения. Стоимость не выполненных Обществом работ удержана судом из полагающейся Обществу оплаты по Контракту; право Департамента на соразмерное уменьшение стоимости работ реализовано; основания для удержания Департаментом залога отсутствуют.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В  судебном  заседании  26  июня  2012 года  был  объявлен  перерыв   до  16  час.  00  мин. 3  июля  2012  года.

Департамент  ЖКХ  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе, перечислив  невыполненные  другой  стороной   работы.

Кроме  того, Департамент  ЖКХ  заявил  ходатайство  о  назначении экспертизы  с  целью  проверки  факта  выполнения, объёмов  и  качества  выполненных  работ  ООО  «Тауэр ХХ1»  действующим  строительным  нормам.

Данное   ходатайство  не  поддержано  другой  стороной.

Суд  отклонил ходатайство, поскольку в  суде  первой инстанции  такое  ходатайство  не заявлялось. При этом  учитывалось  и  то, что  в ходатайстве  не  названа  организация, которой  предполагалось  поручить  проведение  экспертизы, а  также  отсутствует гарантия  оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

17 мая 2011 года по итогам проведенного аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён Контракт (т.1 л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение 30 дней с даты заключения Контракта работы по капитальному ремонту душевых кабин, внутридомовой инженерной системы водоснабжения (гвс и хвс) и канализации д. 28 ул. Глазурная г. Рыбинск.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта обеспечение исполнения муниципального контракта устанавливается в форме залога денежных средств. Сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 414 417 руб. 03 коп.

В пункте 2.3 Контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения муниципального контракта возвращается подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по контракту.

Стоимость работ составляет 831 245 руб. 35 коп. (пункт 3.4 Контракта). Оплата работ осуществляется заказчиком в срок до 31.12.2011 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после оформления сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.6).

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 4 Контракта.

Платёжным поручением № 404 от 11.05.2011 Общество перечислило 414 417 руб. 03 коп. залога по Контракту.

В подтверждение выполнения работ по Контракту в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2011 (т.1 л.д. 57-63), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 831 245 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 64), подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Письмом № 02/74 от 25.07.2011 (т.1 л.д. 33) Общество известило Департамент о завершении работ по Контракту и потребовало возвратить залог в размере 414 417 руб. 03 коп.

27.07.2011 представителями Департамента и МУП «Управляющая компания» проведено обследование дома №28 по ул. Глазурная (ремонт душевых кабин, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и канализации), о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 75-76). Из акта следует, что часть работ по разделу 3 «канализация (стояки) и разделу 5 «общестроительные работы» локального сметного расчёта к Контракту выполнены Обществом некачественно, с отступлением от сметной документации не в полном объёме. При этом, Обществу предложено устранить выявленные нарушения и выполнить работы в полном объёме в течение 20 дней с момента обследования.

Обращение Департамента в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано тем, что к предусмотренному Контрактом сроку Общество не выполнило в полном объёме работы по Контракту, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объёму и стоимости работ, перечисленных в акте от 25.07.2011, а предъявленные к сдаче работы выполнены с недостатками, устранить которые подрядчик отказался.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по Контракту явилось основанием для обращения Общества в суд со встречными исковыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать помимо прочего условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направленные Обществом в адрес Департамента акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2011 и справку о стоимости