Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А82-13896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 831 245 руб. 35 коп. Департамент не подписал, мотивированного отказа от их подписания в разумный срок после их получения не заявил.

Как следует из материалов дела, возражения по объёму, стоимости и качеству выполненных работ предъявлены Департаментом только через два месяца после получения указанного акта.

Надлежащих доказательств вручения либо направления Обществу телефонограммы № 230 от 25.08.2011, а также актов обследования от 27.07.2011 и от 26.08.2011 не представлено. Само Общество факт получения данных документов отрицало.

У сторон возник спор по объёму и стоимости фактически выполненных Обществом работ.

По расчёту Департамента стоимость работ по акту № 1 от 25.07.2011 должна составлять 764 657 руб. 84 коп.

По утверждению Департамента подрядчиком не произведена смена умывальников в количестве 4 шт., смена смесителей без душевой сетки в количестве 4 шт., не установлена подводка гибкая армированная резиновая 500 мм в количестве 8 шт., установка поддонов душевых чугунных и стальных мелких в количестве 3 шт., установка смесителей в количестве 15 шт., смесители общие для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге с кнопочным переключателем с цельнолитым корпусом в количестве 15 шт., сифоны чугунные двухоборотные в количестве 3 шт., разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток на 45 кв.м., гладкая облицовка стен без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону на площади 13 кв.м., ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте до 10 штук в количестве 150 плиток. Очистка помещений от строительного мусора выполнена частично.

Общество согласилось с возможностью исключения из спорного акта работ на сумму 9 839 руб. 45 коп. (с учётом применения понижающего коэффициента применительно к условиям контракта), в т.ч. по установке 10 комплектов поддонов душевых чугунных и стальных мелких (включая установку сифонов), установке 10 штук смесителей, по гладкой облицовке стен на площади 100 кв.м., ремонту облицовки из керамических глазурованных плиток в количестве 100 штук.

Вместе с тем, Общество полагает, что Департаментом должны быть оплачены дополнительно работы на сумму 10 146 руб., поскольку фактически Обществом работы по разборке покрытий полов из керамических плиток и устройство покрытий из плиток керамических для полов одноцветных с красителем выполнены в большем объёме, чем предусмотрено сметой.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о выполнении Обществом работ по Контракту на сумму 821 405 руб. 90 коп. (стоимость работ, указанная в спорном акте, уменьшенная на 9 839 руб. 45 коп., признанных ответчиком).

Департаментом не представлено надлежащих доказательств не выполнения Обществом работ по очистке помещений от строительного мусора, разборке облицовке стен из керамических глазурованных плиток, смене умывальников в количестве 4 шт., смене смесителей без душевой сетки в количестве 4 шт., невыполнение работ по установке гибкой армированной резиновой подводки 500 мм в количестве 8 шт., установке смесителей в количестве 5 шт. и смесителей общих для ванн и умывальников с душевой сеткой на гибком шланге с кнопочным переключателем с цельнолитым корпусом в том же количестве.

Представленные Департаментом фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими невыполнение подрядчиком части работ по Контракту, поскольку фиксируют состояние помещений, в которых выполнялся ремонт, через продолжительное время после фактической сдачи результата работ для приёмки.

Акт (т. 1  л.д. 75), на  который  ссылается   истец, хотя  и  составлен  с  участие  представителей  иной  организации  (МУП «Управляющая компания») однако имеет  поверхностный  характер, поскольку   отсутствуют  конкретные  сведения  в  каких  помещениях, по  мнению  членов  комиссии, отсутствуют сантехнические  приборы, в  каких  помещениях  имеется  мусор, является  ли данный  мусор  результатом деятельности  ответчика  и  т.д.

Надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками истцом по первоначальному иску также не представлено.

Дополнительные работы оплате также не подлежат, поскольку выполнены Обществом без согласования с заказчиком.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, надлежащего обеспечения исполнения обязательств. В числе прочих закон позволяет в качестве обеспечения передать заказчику в залог денежные средств, в том числе в форме вклада (депозита). Размер обеспечения устанавливается в документации об аукционе.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае её неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определённую гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех, что указаны в Гражданском кодексе, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных выше правовых норм следует, что предназначение денежных средств, обозначенных в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как залога, состоит, прежде всего, в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Иными словами, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Перечисление Обществом суммы залога по Контракту подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

С учётом положений пункта 2.3 Контракта, суд пришёл к обоснованному выводу, что обязанность по возврату суммы залога у Департамента не наступила, поскольку контракт в полном объёме подрядчиком до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявившая соответствующий иск, должна представить доказательства наличия нарушения условий контракта, а также существенный характер данных нарушений, в т.ч. существование негативных последствий для заказчика в случае продолжения действия контракта. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком не выполнены работы на сумму 9 839 руб. 45 коп. (при цене Контракта  831 245 руб. 35 коп.)

Доказательств того, что невыполнение подрядчиком части работ повлекло для заказчика невозможность достижения цели контракта, либо причинило такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, истец по первоначальному иску не представил.

С учётом изложенного, указанные Департаментом нарушения не могут быть отнесены к существенным, в  связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29 марта 2012 года по делу №А82-13896/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск и общества с ограниченной ответственностью «Тауэр ХХI» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Т. В. Чернигина

                                                                                                    В.Г. Сандалов