Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-13421/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей (пункт 1). Территориальный орган осуществляет контроль и надзор, в том числе  за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей) (пункт 4.2.2). Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (пункт 5.7).

Материалами дела установлено, Управление ФАС по Ярославской области, принимая обжалуемые решение и предписание от 10.10.2011, руководствовалось тем, что,  по его мнению, изложенное в предписании Управления Ростехнадзора требование о заключении соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств с электросетевой организацией не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, возлагает на хозяйствующего субъекта обязанность совершить действия, в которых он объективно не заинтересован и не нуждается, является прямым вмешательством в его хозяйственную деятельность, лишает его возможности как потребителя электрической энергии самостоятельно выстраивать взаимоотношения с сетевой организацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, указанное требование предписания Управления Ростехнадзоране не связано ни с необходимостью устранения нарушений лицензионных требований и условий,  обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, ни со сферой промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что  ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» не разрешили (самостоятельно либо в судебном порядке) вопрос по определению технических характеристик энергопринимающих устройств с электросетевой организацией, а рассматриваемые действия заявителя, несмотря на то, что они не входят в его компетенцию, были направлены на заключение третьими лицами  соглашения по данному вопросу, который не подлежит регулированию в административном порядке.

В материалах дела не имеется доказательств того, что третьи  лица действуют на одном товарном рынке.

Таким образом, в  действиях Управления Ростехнадзора  отсутствуют признаки  состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку данные действия не влекут ни последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ни последствий в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что до выдачи Управлением Ростехнадзора предписания не существовало спора по вопросу заключения соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств и его содержания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выдачи данного предписания вопрос по определению технических характеристик энергопринимающих устройств третьими лицами не был урегулирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Ростехнадзора не имеет полномочий по урегулированию спорных договорных отношений между потребителями электрической энергии и сетевыми организациями, в том числе путем выдачи предписания, обязательного для одного из участников договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Управления Ростехнадзора в рассматриваемой ситуации влекут последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, либо последствия в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу № А82-13421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов