Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-2429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А82-2429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу № А82-2429/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Л.Н.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606 ОГРН 1027739207462, адрес: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10/25)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным  отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик,  административный орган,  Управление) от 31.01.2012 № 131 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что потребитель при заключении договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности; Банк не реализовал право на установление моратория  и минимальной суммы частичного исполнения обязательств;  является необоснованным применение к кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком 26.09.2011, положений части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции изменений, внесенных Федеральным законом № 284-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2011.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 Банком и заемщиком (гражданином) заключен кредитный договор № 621/1068-0002262 (далее – кредитный договор от 26.09.2011) (л.д. 49-55). По условиям данного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 458150 рублей на срок по 28.09.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1). Заемщик имеет право осуществить досрочное частичное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита в следующем порядке (пункт 5.2): досрочное частичное погашение кредита производится только в сроки, установленные для осуществления плановых  ежемесячных аннуитентных платежей. Полное досрочное погашение кредита осуществляется в любой рабочий день, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.1). Досрочному погашению кредита по настоящему договору предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита со стороны Заемщика, представленное Банку в любой день, за исключением даты планового ежемесячного аннуитентного платежа, но не позднее чем за 1 (один) день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья. Заявление на досрочное погашение кредита должно быть представлено в подразделение Банка, расположенное в регионе предоставления кредита (пункт 5.2.2). Сумма, заявляемая Заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше 500 (Пятьсот долларов США 00 центов)  в рублевом эквиваленте. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия денежных средств на счетах, указанных в п. 2.3 настоящего договора в объеме и в дату, указанных в заявлении Заемщика, заявление Заемщика о досрочном (частично досрочном) погашении кредита считается Банком недействительным. Действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется (пункт 5.2.3).

20.12.2011 по результатам проверки соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прокуратурой Кировского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 24-25). Из указанного постановления следует, что включение в кредитный договор от 26.09.2011 условий о моратории на досрочное погашение кредита в течение 3 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 5.2) и условия о минимальной сумме, которая может быть внесена заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита (пункт 5.2.3) является нарушением прав потребителей и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы административного дела преданы для рассмотрения в Управление.

31.01.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в пункты 5.2, 5.2.3 кредитного договора от 26.09.2011 условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 4-6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1  статьи 16  Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не должно содержать ограничений в виде установления минимальной суммы досрочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства кредитным договором от  26.09.2011  предусмотрены условия об ограничении возможности досрочного погашения кредита в течение 3 месяцев со дня фактического предоставления кредита (пункт 5.2) и условие о минимальной сумме, которая может быть внесена заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита (пункт 5.2.3).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение