Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А31-5232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А31-5232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Березина Г.В., действующего по доверенности от 10.06.2011,

от ответчика – Рытовой О.В., действующей по доверенности от 01.01.2012,

от третьего лица – Кузьминова В.А., Смирнова В.А., действующих по доверенностям от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012  по делу № А31-5232/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича (ИНН: 444200093052; ОГРНИП: 309440127800042)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629),

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромсокой области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Сбытовая компания) о признании незаконными действий в части выставления счета за безучетное потребление электроэнергии в сумме 291 873 рублей 60 копеек, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 8837 рублей 47 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 4-7).

Предприниматель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просил взыскать со Сбытовой компании неосновательное обогащение в размере  291 873 рублей 60 копеек, обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – второй ответчик, Сетевая компания) аннулировать акты о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2011 № 44/15/000437 и от 18.04.2011 № 44/15/000438 (далее – Акт № 437, Акт № 438), взыскать с ответчиков упомянутые выше судебные расходы (том 1, л.д. 22-25).

Согласно определению от 21.06.2011 для рассмотрения указанных требований, принятых в деле № А31-3709/2011, привлечена Сетевая компания в качестве второго ответчика с исключением из третьих лиц, осуществлено разъединение производства. В частности, осталось в названном деле предметом спора требование об обязании Сетевой компании аннулировать Акт № 438, выделены в настоящее дело требование о взыскании со Сбытовой компании неосновательного обогащения в размере  291 873 рублей 60 копеек, в дело № А31-5233/2011 требование об аннулировании Акта № 437 (том 1, л.д. 1-3).

Истец, исходя из произведенной оплаты безучетного потребления электроэнергии, уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 267 491 рубля 47 копеек. 

Определением от 20.02.2012 объединены в одно производство два последних требования - дела № А31-5232/2011 и № А31-5233/2011 (том 1, л.д. 34-35).

В соответствии с определениями от 27.02.2012 прекращено производство по требованию ко второму ответчику об аннулировании Акта № 437 ввиду заявленного истцом отказа, обоснованного тем, что предприняты действия по оплате за безучетное потребление электроэнергии, Сетевая компания привлечена в качестве третьего лица (том 1, л.д. 36, 46-51; далее – третье лицо).

Решением от 26.03.2012 удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании со Сбытовой компании неосновательного обогащения в размере 267 491 рубля 47 копеек.

Сбытовая компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что потребитель электрической энергии (далее – электроэнергия) обязан содержать в исправности приборы учета и соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а в случае выявления безучетного потребления электроэнергии - оплатить его стоимость на основании соответствующего акта. В подтверждение приведены статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 79, 139, 151, 152, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пункты 3.1.5, 5.3 договора энергоснабжения от 05.03.2007 № 1341 (далее – ГК РФ, Положения № 530, Правила № 6, Договор). В спорной ситуации относительно проверок узла учета электроэнергии имеются акты недопуска к приборам учета от 14.04.2011 № 4, № 5 и Акт № 437. Последний содержит сведения о выявленных нарушениях, повлек предъявление стоимости безучетного потребления электроэнергии в счете-фактуре от 30.04.2011 № 048724 в размере 267 491 рубля 47 копеек за период с 30.11.2010 по 15.04.2011. Факт потребления электроэнергии, поставляемой ответчиком, не оспорен. В связи с этим Сбытовая компания полагает, что имеет право начислить и получить от Предпринимателя названную выше стоимость безучетного потребления электроэнергии. Ответчик находит Акт № 437 составленным с соблюдением установленного порядка, не согласен с мнением суда первой инстанции о предположительном характере  вывода в указанном документе об умышленном уничтожении счетчика путем поджога. В опровержение отмечает, что в дело представлены письменные доказательства, которые не оспорены истцом и свидетельствуют, что счетчик не мог воспламениться самостоятельно. Ссылка в обжалуемом решении на невозможность проведения экспертизы на предмет причины возгорания ввиду утраты счетчика не может безусловно лишать Акт № 437, используемый в хозяйственной деятельности Сбытовой и Сетевой компаний, доказательственной силы. В Акте № 437 определено количество неучтенной электроэнергии, стоимость которой предъявлена к оплате Предпринимателю. Сбытовая компания не вправе оспаривать расчеты Сетевой компании. От истца не поступало требований о неправомерности выставления счетов-фактур. Поэтому, а также с учетом статей 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком имеется договорное обязательство, неосновательное обогащение отсутствует, иск не подлежит удовлетворению.

Предприниматель в отзыве на жалобу поясняет, что приведенные в ней доводы несостоятельны, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены представленные доказательства, правильно применены нормы права. Ответчик не имел оснований для выставления счета-фактуры от 30.04.2011 № 048724, так как из Акта № 437 не следует, что истец допустил виновное поведение, не представлены доказательства наличия со стороны последнего вмешательства в работу прибора учета или иных действий, повлекших искажение данных о фактическом потребленном количестве электроэнергии.

Сетевая компания в отзыве поддерживает позицию Сбытовой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. При этом отмечает, что последние показания прибора учета в спорной точке зафиксированы 31.05.2010, последующие выставлялись на основании замещающей информации, акты приема-передачи электроэнергии в нарушение пункта 3.1.6 Договора не оформлялись. Исходя из положений статей 539, 543 ГК РФ, пунктов 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, пункта 79 Положений № 530, пункта 3.5 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996 № 1182, считает, что на момент проведения проверки 14.04.2011 истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии. Вмешательство в работу прибора учета зафиксировано в Акте № 437, составленном в присутствии Предпринимателя, а также следует из письменных доказательств, на которые указано в жалобе. Кроме того, третье лицо обращает внимание на то, что после приведения узла учета в надлежащее состояние расход электроэнергии значительно увеличился, что также подтверждает осуществление безучетного потребления электроэнергии.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Предпринимателя, Сбытовой и Сетевой компаний.

В выступлениях ответчик, истец и третье лицо поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (далее - Потребитель) и Сбытовой компанией (далее - Гарантирующий поставщик) заключен Договор (том 1, л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик  имеет право беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников Потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения Потребителя и (или) третьих лиц для осуществления контроля за соблюдением условий Договора, в том числе контроля и учета количества и качества поставляемой электроэнергии.

В пункте 3.1.5 Договора закреплено, что Потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 5.3 Договора Гарантирующий поставщик вправе взыскать, а Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии при выявлении таких случаев, что оформляется актом о безучетном пользовании электроэнергией.

14.04.2011 представители Сетевой компании предприняли две попытки проверки узла учета электроэнергии у Предпринимателя - в помещении автомойки по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д.23, однако не были допущены по мотиву отсутствия Предпринимателя, о чем составлены акты недопуска к приборам учета от 14.04.2011 № 4, № 5  (том 2, л.д. 31-32).

15.04.2011 Сетевая компания проверила прибор учета электроэнергии истца, по результатам составила Акт № 437 (том 2, л.д. 8-9).

В названном акте указаны выявленные нарушения: отсутствие пломбы № 440033880 на крышке зажимов электросчетчика; отсутствие марок визуального контроля № 67876396 и № 67876395 на корпусе электросчетчика, установленных по акту проверки от 31.05.2010 № 44-28/217; умышленное уничтожение электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 № 03927948 способом поджога с целью сокрытия фактов вмешательства в его работу.

В Акте № 437 также отражено, что дата предыдущей технической проверки учета – 31.05.2010, объем безучетного потребления – 54 272 кВтч, от подписания Акта Предприниматель отказался без указания причин (том 2, л.д. 156-158).

Проверка проведена в присутствии дознавателя ОМ-2 УВД России по городскому округу г. Кострома лейтенанта милиции Шабалиной В.Н., которой составлен протокол осмотра места происшествия (том 2, л.д. 87-92). С места происшествия были изъяты: электросчетчик (пакет №1), свинцовая и роторная пломбы (пакет №2).

Прибор учета электроэнергии, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, впоследствии утрачен, что подтверждено письмом начальника ОП №2 УВД России по г. Костроме (том 2, л.д.149).

Сбытовая компания на основании Акта № 437 применила к Предпринимателю санкции, предусмотренные пунктом 5.3 Договора в виде перерасчета за потребленную электроэнергию с даты последней проверки, и выставила счет-фактуру от 30.04.2011 № 048724 на сумму 344 472 рубля 16 копеек.

Истец, поскольку ответчик является субъектом естественных монополий и наделен в случае выявления безучетного потребления электроэнергии полномочиями по ограничению либо прекращению ее подачи, в период с 13 по 30 мая 2011 года во избежание отключения электроэнергии произвел платежи по счету-фактуре от 30.04.2011 № 048724.

В том числе оплатил безучетное потребление электроэнергии по Акту № 437 в сумме 267 491 рубля 47 копеек.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии, факт ее оплаты подтверждены ответчиком в письме от 25.01.2012 № 03-2/5 и сторонами в судебном заседании 24.02.2012 (том 1, л.д. 38, 44-45).

Предприниматель, полагая, что Сбытовая компания выставила счет-фактуру для оплаты безучетно потребленной электроэнергии необоснованно, обратился в Арбитражный суд Костромской области и по уточенным требованиям просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере  267 491 рубля 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ввиду утраты изъятого спорного электросчетчика отсутствует объективная возможность проведения экспертизы на предмет установления причины его возгорания.

Относительно причин возгорания в дело представлены заключение от 18.01.2012 № 11, письма от 31.01.2012 № 22/02, от 10.08.2011 № 143/49 (том 1, л.д. 60; том 2, л.д. 47, 152-155).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ опрошен в качестве специалиста Смиренников Н.П., представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области, специалист, в компетенцию которого входит исследование причин возгорания.

Названный специалист пояснил, что по представленным в материалы дела фотографиям невозможно определить причину возгорания прибора учета электроэнергии, как и невозможно определить степень оплавления (либо его отсутствия) проводов электросчетчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался