Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-2429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора от 26.09.2011 действующее законодательство позволяло устанавливать ограничения на досрочный возврат кредита, не основан на нормах закона. Вывод суда первой инстанции о включении Банком в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, основан на положениях пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.   Ссылка административного органа на положения Федерального закона № 284-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2011, не повлияла на правильность вывода о нарушении заявителем части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Применение положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации необоснованно, противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей и пункта 5.2 кредитного договора от 26.09.2011, предоставляющим заемщику право на досрочное погашение кредита.

Ссылка заявителя на то, что фактически не реализовывалось право, предоставленное кредитным договором от 26.09.2011 в части установления моратория и минимальной суммы частичного исполнения обязательств, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения, поскольку частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу № А82-2429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов