Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А31-5232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьями 8, 539, 544, 1102 ГК РФ, пунктами 79, 139, 151, 152, 154, 155, 156 Положений № 530, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил № 6. При этом суд исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составление которого должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии. Оценив представленные доказательства, суд счел, что в спорной ситуации вывод об умышленном уничтожении элекросчетчика путем поджога имеет предположительный характер, не подтвержден бесспорными доказательствами, денежные средства в размере  267 491 рубля 47 копеек перечислены истцом ответчику без должных оснований. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости  безучетного потребления электроэнергии, предъявленного безосновательно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договора, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 539-548 ГК РФ потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) образует неосновательное обогащение, стоимость которого приобретатель возмещает потерпевшему.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что оплата абонентом энергии в рамках договорных отношений в отсутствие правовых оснований может быть квалифицирована и подлежит возмещению энергоснабжающей организацией как неосновательное обогащение.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения истца и ответчика урегулированы Договором, предусматривающим обязанность Потребителя оплатить стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии, оформленного актом о безучетном пользовании электроэнергией.

Согласно пункту 79 Положений № 530, а равно преамбуле Договора, под безучетным потреблением понимаются случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного Договором и названными Положениями порядка учета электроэнергии со стороны Покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных Договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Из пункта 139 Положений № 530 следует, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электроэнергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электроэнергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электроэнергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии.

В соответствии с пунктами 151, 152 Положений № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электроэнергии.

По факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. В этом акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу пункта 154 Положений № 530 безучетное потребление электроэнергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику.

В пункте 155 Положений № 530 закреплено, что объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Пунктом 156 Положений № 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, в силу договорных условий и Положений № 530 расчет за неучтенное потребление электроэнергии осуществляется исключительно по факту выявления такого потребления, подтверждаемого актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, находит, что не представляется возможным согласиться с мнением ответчика о наличии у него права по Акту № 437 получить от истца стоимость неучтенного потребления электроэнергии в сумме 267 491 рубля 47 копеек.

Из Акта № 437 видно, что в спорной ситуации нарушение порядка учета электроэнергии со стороны Покупателя выразилось во вмешательстве  в работу электросчетчика и умышленном его уничтожении путем поджога с целью сокрытия фактов вмешательства.

Суд первой инстанции критически оценил вмененное истцу нарушение, изложенное в Акте № 437, в виде отсутствия на крышке зажимов электросчетчика пломбы № 440033880 и марки визуального контроля № 67876396 и № 67876395 на корпусе электросчетчика. Данное обстоятельство объясняется тем, что роторная пломба, которая ранее была прикреплена к счетчику капроновой леской (со слов представителей Сетевой компании) после возгорания счетчика находилась под ним (изъята в качестве вещественного доказательства дознавателем); обгоревшие остатки марок визуального контроля и свинцовых пломб отчетливо распознаются на фотографиях, представленных в материалы дела.

В жалобе не приведено мотивированных возражений, позволяющих иначе оценить указанное нарушение.

Аргументы Сбытовой компании относительно доказанности второго нарушения - умышленного уничтожения электросчетчика путем поджога – несостоятельны.

В Акте № 437 отражено, что выявленные нарушения установлены в результате визуального осмотра, который, однако, может достоверно свидетельствовать лишь о том, что возгорание электросчетчика имело место.

Судом первой инстанции верно указано, что вывод в Акте № 437 об умышленном уничтожении счетчика путем поджога сделан проверяющими на основании предположения.

Иного не следует из иных письменных документов, на которые ссылается ответчик в жалобе - заключение от 18.01.2012 № 11, письма от 31.01.2012 № 22/02, от 10.08.2011 № 143/49, поскольку они составлены позже оформления Акта № 437 и не по результатам непосредственного исследования спорного электросчетчика.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста, допрошенного при рассмотрении настоящего дела, установление причины возгорания по имеющимся фотографиям невозможно.

На момент рассмотрения настоящего дела Сетевой организации также отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения электросчетчика с целью сокрытия следов вмешательства в его работу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объективной возможности проведения экспертизы прибора учета на предмет установления причины возгорания и разъяснено, что при установлении места нахождения счетчика Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 03927948 стороны не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку зафиксированное в Акте № 437 нарушение со стороны Покупателя в виде вмешательства в работу электросчетчика и умышленного его уничтожения путем поджога достоверно не подтверждено, нельзя признать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии и, соответственно, возникновение у истца обязанности оплатить начисленную по данному факту стоимость электроэнергии.

В связи с этим отсутствуют достаточные правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 267 491 рубля 47 копеек, а потому на его стороне имеется и подлежит возврату истцу неосновательное обогащение.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции, понесенные ответчиком, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу № А31-5232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина