Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А31-10585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данными организациями.

Доводы Инспекции о том, что целью реорганизации Общества и создания ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» являлось применение вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения, подлежат отклонению как несостоятельные. ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» являются самостоятельными налогоплательщикам. Применение ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество.

Согласно материалам дела Обществом получено согласие Шарьинского отделения № 4366 ОАО «Сбербанк России» на переход права собственности имущества в связи с реорганизацией ООО «Лига-Альянс» (письмо от 22.08.2011 № 12-204, лист дела 65 том 2). Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи Обществом спорного недвижимого имущества вновь созданным организациям до момента получения согласия банка (залогодержателя) на смену залогодателя в данном случае не имеет правого значения для целей налогообложения; налоговый орган не является участником гражданских правоотношений, возникших между Обществом и банком из договора ипотеки здания торгового центра; об отсутствии факта передачи Обществом 24.12.2010 спорного имущества ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» указанное обстоятельство не свидетельствует.

То обстоятельство, что ООО «Альянс», ООО «Альянс плюс» зарегистрировали право собственности на спорное недвижимое имущество в 2011 году, не является основанием для доначисления Обществу налога на имущество за 2010 год.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, с момента завершения реорганизации Общества (государственной регистрации созданных в результате выделения ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс») 24.12.2010 Общество утратило право собственности на спорное недвижимое имущество. На указанный момент имущество передано Обществом в ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс».

Исходя из пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее – ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

В силу пункта 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 75, 81 Методических указаний стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 24.12.2010 спорное имущество передано Обществом по акту приема-передачи основных средств ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» (лист дела 16 том 2). С указанного момента, как установлено выше, спорное имущество Обществу не принадлежит, и не отвечает условиям учета его как объекта основных средств в бухгалтерском учете Общества, приведенным в пункте 4 ПБУ 6/01, поскольку не предназначено для использования в производстве продукции, для выполнения работ или оказания услуг, для управленческих нужд Общества и не способно приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход) в будущем, не может быть признано у Общества объектом налогообложения налогом на имущество. В связи с изложенным приведенные Инспекцией обстоятельства, в том числе о заключенных Обществом договорах на услуги по водоснабжению и теплоснабжению, вывозу мусора из торгового центра, не свидетельствуют о наличии оснований (условий) для учета спорного имущества как объекта основных средств у Общества. С момента передачи спорного имущества ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс», завершения реорганизации Общества имущество перешло во владение, пользование и распоряжение собственникам имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что целью реорганизации Общества в форме выделения ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» является получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы налогоплательщика по налогу на имущество, что передача Обществом созданным в результате реорганизации организациям ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» спорного недвижимого имущества носила формальный характер, направленный на уменьшение остаточной стоимости имущества ООО «Лига-Альянс» и как следствие на уклонение от уплаты налога на имущество. Оснований для обложения налогом на имущество спорного недвижимого имущества у Общества после его выбытия не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено нарушений Обществом в расчете (арифметически, по датам) налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год в связи с рассматриваемым основанием либо неправильного применения стоимости спорного объекта при расчете налоговой базы по налогу на имущество при выбытии спорного имущества. 

При таких обстоятельства Арбитражный суд Костромской области правильно посчитал неправомерным доначисление Обществу налога на имущество за 2010 год, начисление пеней и применение штрафа по оспариваемому решению Инспекции от 08.09.2011 № 9164/2.10-09/600, признав недействительным указанное решение налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу № А31-10585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

М.В. Немчанинова