Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-4408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А28-4408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Закирова И.М.,

представителя конкурсного управляющего должника Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Искандера Мансуровича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011  по делу №  А28-4408/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МЖК" (ИНН: 1215017743, ОГРН : 1021200758094, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ИНН: 1655142390, ОГРН: 1071690048132, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЖК» (далее – ООО «МЖК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» (далее – ООО «Союз-Строй», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 655 438 руб. 32 коп., в том числе 624 171 руб. основной долг и 31 267 руб. 32 коп. проценты, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу № А65-2935/2010.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 заявление принято к производству и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз-Строй» требование ООО «МЖК» в сумме 655 438 руб. 32 коп., в том числе 624 171 руб. - основной долг и 31 267 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в отношении ООО «Союз-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 определение суда первой инстанции от 26.08.2011 по делу № А28-4408/2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 ООО «Союз-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В.

Закиров И.М. (единственный учредитель должника ООО «Союз-Строй») с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.  Заявитель ссылается, что при ознакомлении с материалами дела 12.04.2012 им обнаружено, что в период проведения процедуры банкротства ООО "МЖК" (являвшегося кредитором  ООО "Союз-Строй") с 12.09.2011 по 24.10.2011 конкурсный управляющий Токарев Ю.А. провел продажу в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "МЖК", о чем имеется протокол результатов продаж; по результатам торгов долг ООО "Союз-Строй" был уступлен  ООО "Правовая коллегия" за 5 580,00 руб. (договор уступки прав требования от 27.10.2011 № 9); оплата по договору была осуществлена 28.10.2011, следовательно, право требования от ООО "МЖК" перешло к ООО "Правовая коллегия", ООО "МЖК" утратило право требования к ООО "Союз-Строй" в связи с переходом долга к новому лицу. В связи с этим заявитель считает недопустимым ходатайство Токарева Ю.А. о введении процедуры банкротства – конкурсного управления, неправомочным решения собрания кредиторов ООО "МЖК" от 11.11.2011, недействительными бюллетени для голосования и протокол голосования; на собрании кредиторов ООО "Союз-Строй" единственный присутствующий кредитор со 100% голосов – ООО "МЖК" в лице конкурсного управляющего не могло не знать о сделке уступки права требования; об этом не мог не знать  временный управляющий Смышляев Н.В., проводивший данное собрание  и имеющий один офис и соседний стол с Токаревым, либо указанные обстоятельства целенаправленно скрывались от всех, в том числе и от суда; ООО "МЖК" не предоставило  ООО "Союз-Строй" возможности закрытия производства по делу в рамках закона о банкротстве; новый кредитор на момент рассмотрения дела 23.11.2011 не предъявлял требований к ООО "Союз-Строй", 09.12.2011 обратился в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в деле по банкротству. Заявитель полагает, что налицо согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение требований всех кредиторов на момент проведения собрания, что является основанием для прекращения производства по делу. Заявитель считает, что со стороны временного управляющего ООО "Союз-Строй" и конкурсного управляющего кредитора ООО "МЖК" Токарева Ю.А. указанная информация не была доведена до сведения Арбитражного суда Кировской области,

Конкурсный управляющий ООО «Союз-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что после вынесения решения поступило уведомление о состоявшейся уступке прав, заявление о замене стороны и определение о процессуальном правопреемстве, до настоящего времени задолженность перед кредиторами ООО «Союз-Строй» не погашена, ни новому кредитору, ни первоначальному, вынесение решения не нарушило законные интересы учредителя Закирова И.М., кредиторы не получили необоснованных денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «МЖК» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, т.к. к ООО «Правовая коллегия» перешли права требования к ООО «Союз-Строй» после признания последнего банкротом, ООО «МЖК», участвуя в собрании кредиторов 11.11.11 не нарушало ничьи права, формально являлось кредитором ООО «Союз-Строй» до внесения изменений в реестр кредиторов.

ООО «Правовая коллегия» сообщило, что на основании договора уступки № 9 к нему перешли все права требования к ООО «Союз-Строй», переход права требования состоялся после признания судом общества банкротом, права требования переходят к новому кредитору после передачи первичных документов, после составления акта приема-передачи.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "МЖК" в отношении ООО "Союз-Строй" определением арбитражного суда от 26.08.2011 введена процедура наблюдения, требования ООО "МЖК" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

27.10.2011 между ООО "МЖК" и ООО "Правовая коллегия" заключен договор уступки права требования (цессии) № 9, по условиям которого согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения прав требования ООО «МЖК» от 17.10.11 ООО «Правовая коллегия» признано победителем по лоту № 9 – право требования к ООО «Союз-Строй», первоначальный кредитор ООО «МЖК» уступил новому кредитору ООО «Правовая коллегия» право требования к ООО «Союз-Строй» на сумму 624171 руб. основного долга и 31267.32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.11.2011 ООО "Союз-Строй" решением арбитражного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявлением от 09.12.11  ООО «Правовая коллегия» обратилась в арбитражный суд  о замене кредитора в деле №А28-4408/2011-49/6 с ООО «МЖК» на  ООО «Правовая коллегия».

06.02.2012 определением арбитражного суда произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Союз-Строй" с ООО "МЖК" на  ООО "Правовая коллегия".

Полагая, что на момент вынесения арбитражным судом решения о признании ООО "Союз-Строй"  банкротом его кредитором фактически являлось не ООО "МЖК", Закиров И.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Смышляев Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Союз-Строй" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции  установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из представленного финансового анализа должника и имеющихся в деле ответов от соответствующих компетентных органов на предмет установления имущества должника следует, что должник не имеет регистрируемого имущества и денежных средств для полного погашения задолженности перед кредиторами, должник неплатежеспособен, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия имущества и доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником, а равно подателем апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

Собранием кредиторов от 11.11.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего - НП СРО "Северная Столица".

В материалах дела отсутствуют сведения о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов, недействительными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения арбитражным судом решения фактически задолженность перед ООО "МЖК" отсутствовала в связи с заключением последним договора уступки права требования в пользу ООО "Правовая коллегия" от 27.10.2011 № 9 отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Между тем, в данной ситуации обязательство именно