Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-16905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Оплата полученного товара произведена ответчиком  частично.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ярославским ЦНТИ обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Омега".

Учитывая, что факт поставки и принятие товара ответчиком имеет место, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, доказательств возврата товара поставщику в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного ответчиком в полном объеме товара.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве товара необоснованны; доказательств отказа от получения товара, принятие товара на ответственное хранение, использование ответчиком в работах по ремонту помещений материалов иных поставщиков в материалах дела не имеется.

В Акте об установлении и устранении недостатков выполненных работ от 12.03.2012 указано на выполнение подрядчиком работ по договору от 20.07.2010 № 3, который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доказательства обращения к истцу с соответствующим заявлением относительно качества товара по договорам поставки № 11 от 02.08.2010, от 04.10.2010 № 16, от 20.10.2010 № 18, от 05.11.2010 № 61 суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о подписании спорных договоров не уполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела генеральная доверенность от 23.11.2009 на имя Дмитрова А.С. предусматривает полномочия на заключение любых сделок и подписание от имени ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минэнерго России договоров и иных необходимых документов, связанные с деятельностью филиала.

Возражения заявителя о необходимости применения к отношениям сторон Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст. 5 Закона N 94 от 21.07.2005).

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 55 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу п. 6.1 ст. 10 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов

Согласно п. 19 ст. 65 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имевшие между сторонами отношения возникли по поводу поставки 2 видов товаров: панель "Армстронг" и комплектующие для подвесного потолка (товарные накладные от 02.08.2010 № 9, от 20.10.2010 № 13 на общую сумму 90 896,68 руб. в разных, третьем и четвертом календарных кварталах); а также плитка керамогранит (товарные накладные от 04.10.2010 № 12, от 05.11.2010 № 11 на общую сумму 177 726,52 руб. в одном, четвертом, календарном квартале).

Предусмотренная ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в период спорных отношений между сторонами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, утверждена не была.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил убедительных доказательств одноименности товаров, поставленных в рамках договоров от 04.10.2010 № 16 и от 05.11.2010 №  61, заключенных в один квартал (по товарным накладным от 04.10.2010 № 12, от 05.11.2010 № 11).

Ссылка заявителя жалобы на Приказ Минэкономразвития России от 01.12.2010 N 601, которым утверждена действующая с 01.02.2011 номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что спорные договоры были заключены сторонами до утверждения указанной номенклатуры, и законом не установлено, что ее действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Приказ Минэкономразвития России от 01.12.2010 N 601 к отношениям сторон применению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров поставки недействительными, встречных исковых требований  рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было; доказательств выявления антимонопольным органом каких-либо нарушений Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в отношениях между сторонами суду не представлено.

Ссылка заявителя на завышение цены товаров подлежит отклонению.

Стоимость поставленного товара была согласована сторонами при заключении договоров поставки, договоры подписаны без протоколов разногласий, доказательств изменения цены в установленном порядке материал дела не содержат.

Имеющиеся в деле сведения о стоимости аналогичного товара у иных поставщиков не имеют правового значения для дела, поскольку стоимость аналогичных товаров указана в ценах 2012 года и не свидетельствует о завышении истцом цены в 2010 году; сведений о принятии антимонопольным органом каких-либо решений в отношении ООО "Омега" суду не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012  по делу № А82-16905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского центра научно-технической информации - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов