Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-4408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу ООО "МЖК" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит обязательному исполнению именно в пользу ООО "МЖК" в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В данной ситуации любое повторное требование исключается, так как обязательство в пользу определенного кредитора подтверждено судебным актом. Соответственно, никакое другое лицо до замены взыскателя в судебном порядке не может претендовать на удовлетворение требования первоначального кредитора.

Наличие уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на получение задолженности от должника, взысканной по решению суда, поскольку замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство.

Напротив, АПК РФ устанавливает определенный порядок замены стороны по делу.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

06.02.2012 определением арбитражного суда произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Союз-Строй" с ООО "МЖК" на  ООО "Правовая коллегия".

Сведений о погашении задолженности должником либо за него учредителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на 23.11.2011 кредитором ООО "Союз-Строй" являлось не ООО "МЖК", а ООО "Правовая коллегия" у суда первой инстанции не имелось.

Факт обнаружения заявителем  сведений об уступке права требования при ознакомлении с материалами дела о банкротстве  не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и о том, что указанная информация была сокрыта от арбитражного суда.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не препятствует учредителю должника (Закирову И.М.) добровольно погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, на наличие которой он ссылается в апелляционной жалобе.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтенёы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011  по делу № А28-4408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Искандера Мансуровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова