Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А29-2157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что, по мнению прокуратуры, надлежащее извещение законного представителя ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» о времени и место составления данного постановления подтверждает факт получения им требования о явке в прокуратуру от 06.12.2012  (л.д.  72).

Между тем из указанного требования следует, что на руководителя Общества возложена обязанность явиться 06.12.2011 в 10 часов 00 минут к помощнику прокурора г. Сыктывкара Семеновой Яне Викторовне для дачи объяснений. Данное требование подписано заместителем прокурора города Сыктывкара Авроровым А.А.  Из текста данного требования не следует, что законный представитель Общества был вызван в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства уведомления законного представителя ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3» о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении административного дела, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2012 по делу № А29-2157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов