Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-2430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат займа не может быть ограничено установлением минимальной суммы досрочного возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства  кредитным договором от 15.11.2011 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке (без оформления дополнительного соглашения) изменить очередность погашения задолженности (пункт 2.7) и условие о минимальной сумме, которая может быть внесена заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита (пункты 5.2, 5.2.3).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенной сотрудниками Банка при составлении конкретного кредитного договора от 15.11.2011 технической ошибке, связанной с использованием недействующей типовой формы кредитного договора, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения, поскольку в конкретный договор с заемщиком Банком были включены условия, ущемляющие права потребителя. То обстоятельство, что, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, приказом Банка от 13.12.2010 № 1208 утверждены изменения в типовую форму кредитного договора, не устраняет противоправность конкретного рассматриваемого деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически очередность погашения по кредитному договору Банком не изменялась, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося  по включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о диспозитивности данной правовой нормы; заемщик выразил согласие на  рассматриваемые условия кредитного договора, согласившись на его заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии противоправности деяния Банка по вмененному составу правонарушения, поскольку включенное в кредитный договор условие  об одностороннем изменении Банком очередности погашения задолженности нарушает права потребителя, установленные законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в состав ежемесячного платежа включены всего две платы (сумма основного долга и часть процентов по кредиту), в связи с чем изменение очередности погашения не приведет к изменению положения потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям  пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора от 15.11.2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 30.2, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу № А82-2430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов