Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А29-5842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2012 года

Дело № А29-5842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-5842/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: 1091103000010, Республика Коми, г.Воркута)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП»

(ОГРН: 1051100682380, Республика Коми, г.Воркута)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП»

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП» (ООО «Проммонтаж-СП», ответчик) о расторжении контракта от 01.04.2011 № 14 для дальнейшего включения ООО «Проммонтаж-СП» в реестр недобросовестных исполнителей и взыскании неустойки по день вынесения решения, судебных расходов в сумме 200 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком существенных условий контракта от 01.04.2011 № 14 в части выполнения установленного объема работ в предусмотренные контрактом сроки.

В свою очередь, ООО «Проммонтаж-СП» обратилось к Управлению со встречным иском (л.д. 2-3 том 3) о взыскании 56231 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту от 01.04.2011 № 14 работ.

Исковые требования основаны на условиях контракта от 01.04.2011 № 14, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управлением обязательства по оплате оказанных по контракту услуг.

Определением суда от 13.12.2011 встречный иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Решением суда от 09.04.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично. Контракт от 01.04.2011 № 14, заключенный между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП», расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 711 руб. 32 коп. неустойки, 27 руб. 38 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение условий контракта ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением предусмотренных контрактом работ, подтверждается материалами дела. Требования встречного иска отклонены ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ООО «Проммонтаж-СП» работ на испрашиваемую сумму.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 711 руб. 32 коп., при этом судом не учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Истец отмечает, что заявленный размер неустойки определен сторонами в контракте и соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Управление считает неправомерным частичное взыскание судебных расходов, ввиду того, что заявленные истцом требования носят нематериальный характер. При данных обстоятельствах, полагает заявитель, требования о взыскании неустойки и судебных расходов, вынужденно понесенных последним, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Проммонтаж-СП» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований считать выполненные ответчиком работы некачественными у Управления не имеется; акт о некачественно выполненных работах либо уведомления о необходимости исправления недостатков отсутствуют. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание документы внутреннего учета производственных работ – наряды, которые являются надлежащими доказательствами исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит решение в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2011 между Управлением (заказчик) и ООО «Проммонтаж-СП» (исполнитель) заключен контракт № 14 (л.д. 9-12 том 1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по содержанию зеленых насаждений МО ГО «Воркута» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета МО ГО «Воркута» на 2011 год.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 контракта заказчик обязуется осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом исполнителя. После приемки работ произвести их оплату в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2.1 контракта исполнитель обязуется выполнять на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием, указанным в п. 1.1. данного контракта.

В случае необоснованного нарушения конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункты 3.6, 3.7 контракта).

На основании пункта 4.1. стоимость работ по контракту составляет  91746 руб. 11 коп.

В силу пунктов 4.2, 4.3 контракта расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления денежных средств из бюджета, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акт сдачи-приемки выполненных работ счет-фактура, оформленные в установленном порядке.

Пунктами 5.1, 6.1 контракта срок выполнения работ установлен с 01.04.2011 до 15.04.2011; контракт вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 15.04.2011, в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 8.4 контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали виды, объемы, периодичность, стоимость работ (л.д. 11 том 2).

Письмом от 13.04.2011 № 05-1325 Управление уведомило исполнителя о намерении принять работы по контракту от 01.04.2011 № 14 в соответствии с техническим заданием, просило обеспечить явку представителя ООО «Проммонтаж-СП» (л.д. 12 том 2).

В акте от 14.04.2011 представители заказчика зафиксировали факт отсутствия представителя исполнителя в установленное время для приемки выполненных по контракту работ на объектах заказчика.

18.04.2011 по результатам проверки выполнения объемов работ в соответствии с техническим заданием контракта № 14 от 01.04.2011 стороны подписали акт, в котором установили, что работы, выполненные ответчиком в период действия контракта, подлежат оплате в сумме 35514 руб. 98 коп.

Претензией от 27.04.2011 № 05-1507 Управление известило ООО «Проммонтаж-СП» о необходимости уплаты неустойки на день получения претензии ввиду нарушения исполнителем существенных условий контракта от 01.04.2011 № 14 в части соблюдения сроков выполнения работ (л.д. 89 том 1).

В свою очередь, общество «Проммонтаж-СП» обратилось к Управлению с  претензией от 03.06.2011, в котором, сославшись на сумму контракта 91746 руб. 11 коп., сообщило о наличии у заказчика задолженности и необходимости ее погашения в срок до 13.06.2011 (л.д. 17 том 3).

Письмом от 07.06.2011 № 05-3036 Управление отклонило требования исполнителя, указав, что в связи существенными нарушениями условий контракта, допущенных обществом, оплата выполненных работ будет произведена частично после подписания акта приемки выполненных работ от 18.04.2011 на сумму 35514 руб. 98 коп. (л.д. 33 том 3).

Претензиями от 07.06.2011 № 05-3035, от 14.07.2011 № 05-3619 заказчик повторно потребовал от исполнителя уплаты неустойки на день получения претензии ввиду нарушения последним сроков выполнения работ по контракту от 01.04.2011 № 14  (л.д. 90-91 том 1).Также в претензиях истец предложил ответчику дать согласие на расторжение контракта по причине невыполнения обществом «Проммонтаж-СП» условий контракта.

31.08.2011стороны подписали акт выполненных в рамках контракта работ на сумму 35514 руб. 98 коп.(л.д. 88 том 1).

Платежным поручением от 28.09.2011 № 75031 общество «Проммонтаж-СП» оплатило работы по контракту от 01.04.2011 № 14  на сумму 35514 руб. 98 коп. (л.д. 127 том 3).

Отказ ответчика от оплаты неустойки явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что у Управления образовалась задолженность по оплате оказанных обществом «Проммонтаж-СП» услуг по спорному контракту, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Как усматривается из содержания спорного контракта, стороны определили сроки выполнения работ с 01.04.2011 до 15.04.2011.

Согласованные сторонами виды, объемы, наименование и стоимость работ подтверждаются имеющимся в деле техническим заданием, подписанным  исполнителем и заказчиком и скрепленным печатями сторон (приложение № 1 к контракту).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 18.04.2011, подписанного ответчиком без замечаний и возражений, в установленный контрактом срок работы выполнены исполнителем частично, на сумму 35514 руб.98 коп.

В акте приемки выполненных работ, подписанном директором общества «Проммонтаж-СП» 31.08.2011,  исполнитель подтвердил факт выполнения работ по контракту не в полном объеме. Из названного акта следует, что спорные работы к конечному сроку были выполнены ответчиком не на всех объектах, предусмотренных техническим заданием контракта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми