Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А29-5842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив на основании представленных документов факт нарушения ответчиком конечного срока работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктами 3.6, 3.7 контракта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом контракта являлось выполнение работ по очистке от уплотненного снега, от наледи и льда определенных участков территории города Воркуты, а также по перекидыванию снега и скола, уборке мусора, выполнение которых могло быть осуществлено ответчиком только в холодный либо переходный период времени года, суд на основании справок ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» признал обоснованным предъявленную к взысканию с исполнителя неустойку только за период с 16.04.2011 по 31.05.2011 в сумме 711 руб. 32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает правомерным удовлетворение требования Управления в части.

Отказывая ООО «Проммонтаж-СП» в удовлетворении встречного иска о  взыскании с Управления 56231 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту от 01.04.2011 № 14 работ, суд обоснованно не принял во внимание представленный суду акт выполненных работ от 18.04.2011 на сумму 91716 руб. 11 коп. Указанный акт является односторонним, подписан только представителем ответчика, данные, содержащиеся в акте, противоречат сведениям, указанным в актах от 18.04.2011 и 31.08.2011, которые подписаны обеими сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на внутренние документы (наряды) не может быть признана обоснованной, т.к. по условиям контракта оплата должна производиться заказчиком на основании  акта выполненных работ. Такой акт сторонами составлен на сумму 35514 руб. 98 коп., указанная сумма ответчиком оплачена, в связи с чем основания для взыскания с заказчика 56231 руб. 13 коп. отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с данной нормой суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу. Довод Управления о неправильном распределение названных расходов является несостоятельным.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-5842/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СП» (ОГРН: 1051100682380, Республика Коми, г.Воркута) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева