Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А82-12903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами  велись  соответствующие  переговоры, но  затем  работы  по проекту  были  продолжены.

Исходя  из  объяснений  представителя  ответчика, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  суд  первой инстанции обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  в  части  взыскания   870000  руб.

Согласно пункту 4.2.6 Договора если в процессе  выполнения работ выясняется нецелесообразность ее дальнейшего проведения, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом заказчика в известность в 5-дневный срок с момента приостановления. Заказчик совместно с исполнителем обязаны в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Согласно Проекту зон охраны этажность застройки в зоне, в которой предполагалось расположение проектируемого истцом объекта, не должна превышать 30 метров.

Из протокола совещания от 31.03.2009 следует, что на нем принято решение о приостановке работ по подготовке сметной документации по Договору до письменного уведомления заказчиком о возобновлении работ. Согласно данному протоколу на совещании присутствовал директор ООО «ПБ «Квадр» Козьменко С.П. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим до сведения истца была доведена информация о необходимости приостановления работ по 2 этапу, однако ООО «ПБ «Квадр» выполнило работы в соответствии с первоначальным заданием на проектирование строительства дома высотой 50 метров.

Постановление Правительства Ярославской области № 660-П об утверждении Проекта зон охраны было принято 10.12.2008, при этом, сметная документация передана истцом ответчику 22.04.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу - 18.05.2009, то есть через несколько месяцев после внесения изменений в Проект зон охраны.

Истец, не отказавшись от дальнейшего исполнения Договора по 2 этапу, применив проектную документацию, не пригодную для использования, в отсутствие принятия заказчиком каких-либо мер по устранению данных обстоятельств, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, проект фактически не соответствует той цели, ради которой заключен Договор о проектировании жилого дома в конкретном месте застройки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2012 года по делу №А82-12903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квадр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                    Т.В. Чернигина