Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А17-2208/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А17-2208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Востриковой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2012  по делу № А17-2208/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3715001424, ОГРН: 1023701649861)

к Контрольно-счетной палате Ивановской области (ИНН:3702050914, ОГРН:1013700053176),

о признании незаконным предписания,

установил:

Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Контрольно-счетной палате Ивановской области, далее – ответчик, административный орган, КСП)  о признании незаконным предписания КСП от 24.02.2011 № 02-05/1/070 в части требований принять меры к восстановлению в областной бюджет средства субсидии в сумме 249000 руб., предоставленной в качестве социальной выплаты.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2012 заявленные требования  удовлетворены.

Контрольно-счетная палата Ивановской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению КСП, решение  суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и на основании приказа заместителя председателя Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 22.09.2010 № 9-од КСП проведена проверка целевого и эффективного использования средств субсидии, предоставленной бюджету Лежневского муниципального района на финансовое обеспечение в 2009 году реализации  подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в период с 20.10.2010г.  по 28.10.2010г.  По результатам проверки был составлен акт от 28.10.2010г., в котором установлено следующее:

- 30.09.2008г. администрацией Лежневского района молодой  семье Сосновских было выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья со сроком предъявления в банк до 01.12.2008 года, и сроком действия до 30.05.2009 года;

- 23.07.2009г. средства областного бюджета в сумме 249000 руб., предоставляемые в качестве социальной выплаты Сосновскому А.Ю., Администрацией перечислены на банковский счет,  по банковской заявке, полученной 07.04.2009г.;

- срок действия свидетельства Администрацией района установлен до 30.05.2009г., соответственно, по мнению КСП, денежные средства семье Сосновских были перечислены по уже не действовавшему свидетельству.

29.12.2010г.  КСП в отношении Администрации вынесла представление № 03-06/885. Данным представлением КСП предложила Администрации в частности:

- принять меры к восстановлению в областной бюджет средства субсидии в сумме 249000 руб., предоставленных в качестве социальной выплаты, с нарушением норм законодательства, так же было предложено произвести другие действия. Данное представление принято коллегией КСП на основании решения от 29.12.2010г. № 20/1.

28.01.2011г. Администрация представила информацию о принятых мерах по исполнению представления.

24.02.2011г., посчитав, что представление в полном объеме не было исполнено Администрацией в указанный в нем срок, КСП вынесла оспариваемое предписание № 02-05/1/070 в отношении Администрации.

 Данным предписанием установлено, что Администрацией не приняты меры к восстановлению в областной бюджет средств субсидии в сумме 249000 руб., предоставленной в качестве социальной выплаты с нарушением норм законодательства, в связи с чем, Администрации необходимо незамедлительно рассмотреть и исполнить в полном объеме представление КСП от 29.12.2010г. № 03-06/885. Предписание не было исполнено заявителем.

Считая вынесенное предписание незаконным в части требований принять меры к восстановлению в областной бюджет средств субсидии в сумме 249 000 руб. и нарушающим права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования   удовлетворил. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался  Законом Ивановской области от 21.12.2006 № 140-ОЗ «О контрольной-счетной палате Ивановской области», Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285 «Об утверждении Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», статьями 34, 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения по данному делу возникли в результате проведения проверки целевого и эффективного использования средств субсидии, предоставленной в 2009 году на финансовое обеспечение реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав областной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы».

Лежневский муниципальный район Ивановской области является получателем средств субсидии на финансовое обеспечение реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

В соответствии с постановлениями Правительства Ивановской области от 25.06.2009 № 178-п. от 18.08.2009 № 239-п, от 06.11.2009 № 312-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на финансовое обеспечение в  2009 году реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», за счет средств федерального бюджета и бюджета Ивановской области Лежневскому муниципальному району на финансовое обеспечение реализации подпрограммы переданы средства субсидии в сумме 860400 руб., из них за счет средств федерального бюджета – 529 000 руб. и за счет средств бюджета области – 331 400 руб.

Порядок и условия выдачи молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья установлены в Правилах  предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 года № 285 (далее – Правила).

Согласно акту проверки,  Администрацией нарушены требования пункта 38 Правил, в соответствии с которым  для получения свидетельства,  молодая семья - претендент на получение социальной выплаты, направляет в орган местного самоуправления по месту своего постоянного жительства заявление о выдаче свидетельства (в произвольной форме) и документы, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 15 настоящих Правил. В указанных подпунктах содержится, в том числе, требование представить  свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием средств ипотечного жилищного кредита (займа), и документы, подтверждающие признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент заключения соответствующего кредитного договора (договора займа).

Следующее нарушение, указанное в акте проверки заключается в нарушении пункта 4 Правил, в соответствии с которым срок действия свидетельства составляет не более 9 месяцев с даты выдачи, указанной в свидетельстве, и пункта 50 Правил, в соответствии с которым орган местного самоуправления в течение 5 рабочих дней с даты получения от банка заявки на перечисление средств из местного бюджета на банковский счет проверяет ее на соответствие данным о выданных свидетельствах и при их соответствии перечисляет средства, предоставляемые в качестве социальной выплаты, банку. При несоответствии данных перечисление указанных средств не производится, о чем орган местного самоуправления в указанный срок письменно уведомляет банк.

По нарушению Администрацией пункта 38 Правил суд апелляционной инстанции полагает следующее. Согласно акту проверки установлено, что в ходе проверки представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.10.2010 года о зарегистрированном праве собственности на 1/3 долю квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с оплатой по свидетельству о праве на получение субсидии на приобретение жилья от 26.03.2009 Сосновского А.Ю., Сосновской С.Н. и Сосновской Н.А.

Таким образом, допущенное нарушение устранено в ходе проверки и не повлияло на законность выдачи субсидии.

По нарушению пункта 4 и 50 Правил суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Свидетельство № 0515 Серия МС-2008 выдано молодой семье Сосновских 30.09.2008 года. В соответствии с пунктом 4 Правил данное свидетельство действительно до 30.05.2009 года. В акте проверки указано, что выдача субсидии по свидетельству с истекшим сроком действия является нарушением пункта 5 подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», утвержденной постановлением Администрации ивановской области от 28.05.2003 года № 43-па.

В то же время, указанный пункт имеет следующее содержание: «В качестве механизма доведения субсидии до молодой семьи используется свидетельство на приобретение жилья (далее – свидетельство). Свидетельство является именным документом, удостоверяющим право молодой семьи на получение субсидии. Свидетельство не является ценной бумагой, не подлежит передаче другому лицу. Срок действия свидетельства, с даты его выдачи, указанной в свидетельстве, для молодых семей составляет 2 месяца, для банков, участвующих в реализации программы, - 9 месяцев».

Таким образом, в указанном пункте говорится о сроках, установленных участникам программы для исполнения совершаемых ими действий, и не говорится о недопустимости выдачи субсидии, если срок свидетельства истек к моменту выдачи. На основании изложенного, нарушения требований нормативных документов при выдаче субсидии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как обоснованно указывает в возражениях на апелляционную жалобу ответчик, и установил суд первой инстанции, имелись объективные причины, не позволившие перечислить денежные средства в более ранний срок. Денежные средства субсидии на выплату семье Сосновских были перечислены в районный бюджет Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области платежным поручением от 10.07.2009 г. № 635, то есть уже после истечения срока действия свидетельства, поступили на счет администрации 17.07.2009 года и перечислены на банковский счет Сосновского ВА.Ю. 23.07.2009г. платежным поручением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой установил отсутствие доказательств необоснованного признания семьи Сосновских участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В то же время, суд первой инстанции обоснованно установил, что семья Сосновских выполнила в установленные сроки все условия участия в данной подпрограмме и с истечением 9-ти месячного срока действия свидетельства данная семья не утратила право на получение социальной выплаты.

При