Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А17-2208/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесении оспариваемого предписания, КСП не указывает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых предлагает администрации принять меры к восстановлению в областной бюджет средства субсидии в сумме 249000 руб. Из смысла оспариваемого предписания и других материалов дела усматривается, что КСП, обладая правами и полномочиями контролирующего органа, считает выплату субсидии молодой семье, при установленных обстоятельствах, нецелевым использованием бюджетных средств.

Также в оспариваемом постановлении указано, что средства субсидии предоставлены в качестве социальной выплаты с нарушением норм законодательства, но не указано каких норм.

В соответствии со статьёй 283 БК РФ одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, это действие, выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьями 282, 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения следующих мер принуждения: наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждено и не оспаривается Фондом, что в проверенном периоде Администрация предоставила молодой семье средства, полученные на реализацию жилищной программы для приобретения жилья, на указанные цели и были использованы эти средства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные Администрацией бюджетные средства в виде субсидий, использованы по целевому назначению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил арбитражным судам, что нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Контрольно-счётной палатой Ивановской области не доказано нецелевое использование администрацией бюджетных средств. В связи с чем предписание КСП о принятии мер к восстановлению в областной бюджет средств субсидий в сумме 249000 руб. не основано на нормах действующего бюджетного законодательства.

Кроме того, требование КСП о принятии мер к восстановлению в областной бюджет средств субсидий, в качестве меры принуждения за нецелевое использование бюджетных средств, не предусмотрено действующим бюджетным законодательством. 

На основании изложенного, оспариваемое постановление не соответствует статьям 283, 289 Бюджетного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, поскольку содержит требование о восстановлении в бюджете денежных средств, израсходованных в соответствии с их назначением.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие ссылок на конкретные правовые акты в решении суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу следует отклонить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2012  по делу № А17-2208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных