Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-9280/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 44/11-8488-СП от 02.09.2011 подтвердило факт нахождения своих структурных подразделений в указанных помещениях, сообщило о том, что не готово к перемещению своих сотрудников из принадлежащих Учреждению зданий, и просило возобновить договорные отношения по пользованию ранее арендованными помещениями.

Полагая, что нахождение Управления ФССП России по Костромской области в принадлежащих Учреждению помещениях является неправомерным, а также в связи с неуплатой арендной платы за пользование помещениями и невозмещением расходов на коммунальные платежи после расторжения договоров аренды № 210, № 211, № 212 (начиная с июня 2011 года), Учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу. При этом расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате составлен истцом, исходя из арендной платы, рассчитанной по договорам аренды № 211, № 212 за период с июня по декабрь 2011 года, по договору аренды № 210 – за период с июня 2011 года по февраль 2012 года. Расчет взыскиваемых коммунальных платежей составлен истцом, исходя из потребленных коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверив и исследовав представленные в материалы дела передаточные акты от 31.05.2011, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается как на доказательства возврата арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные акты не являются достоверными доказательствами. Содержащиеся в данных актах сведения о передаче ответчиком истцу помещений, сдававшихся в аренду по договорам аренды № 210, № 211, № 212, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются письмом Учреждения № 1533 от 25.08.2011 и письмом Управления ФССП России по Костромской области № 44/11-8488-СП от 02.09.2011, а также устными объяснениями ответчика, представленными суду в судебном заседании. Согласно указанным письмам и объяснениям ответчик фактически не передавал истцу помещения по передаточным актам от 31.05.2011, а продолжал пользоваться ими и после расторжения договоров аренды.

Иные доказательства действительного возврата истцу арендованных помещений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм расторжение договоров аренды № 210, № 211, № 212 при отсутствии действительного возврата истцу принадлежащих ему помещений, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, а представленный истцом расчет взыскиваемой арендной платы соответствует указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствам дела, заявленному в иске периоду и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 247 384 руб. 27 коп.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 1 л.д. 141-143) арбитражный апелляционный суд не принял в качестве доказательств внесения ответчиком арендной платы, поскольку указанные акты фактически составлены в отношении хозяйственных операций (выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), совершавшихся в период с января по май 2011 года, то есть до возникновения спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательств возмещения ответчиком расходов истца на оплату коммунальных услуг и акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 144-146), составленные в отношении договоров на возмещение коммунальных платежей (договоры № 174-Б от 01.07.2005, № 176-Б от 01.07.2005, № 55 от 01.08.2005), поскольку данные акты также отражают исполнение сторонами обязательств по указанным договорам лишь в период до возникновения спорных отношений.

Иные доказательства возмещения ответчиком истцу затрат на оплату коммунальных услуг (платежные поручения, акты, банковские выписки, справки и т.п.), полученных ответчиком в занимаемых помещениях в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют у суда и сведения о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по возмещению коммунальных платежей.

Акты сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 17-19), подписанные между Управлением ФССП России по Костромской области и филиалами Учреждения, не позволяют определенно установить наличие или отсутствие у ответчика возражений относительно размера указанной в актах задолженности, образовавшейся в спорный период.

Вместе с тем, правильность представленного истцом расчета суммы взыскиваемой задолженности по возмещению коммунальных платежей не оспаривается ответчиком, что подтверждено последним в судебном заседании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание у Учреждения права предъявлять иск о взыскании задолженности по договорам, заключенным не самим Учреждением, а его филиалами.

Между тем, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не признаются самостоятельными юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями юридического лица, осуществляющими все его функции или их часть, в том числе функции по представлению интересов юридического лица и осуществлению их защиты. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, в результате заключения руководителями филиалов Учреждения договоров № 174-Б от 01.07.2005, № 176-Б от 01.07.2005, № 55 от 01.08.2005 права и обязанности, вытекающие из этих договоров, возникли непосредственно у самого Учреждения, которое в связи с этим вправе самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу № А31-9280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов