Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А31-5232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2012 года

Дело № А31-5232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Рытовой О.В., действующей по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на дополнительное решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу № А31-5232/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича (ИНН: 444200093052; ОГРНИП: 309440127800042)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629),

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

дополнительным решением от 19.04.2012 с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Сбытовая компания) взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича (далее – истец, Предприниматель)  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4837 рублей 47 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3512 рублей 36 копеек.   

Сбытовая компания, не согласившись с дополнительным решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что требование о судебных расходах, исходя из процессуальных особенностей рассмотрения возникшего спора в виде уточнения и разделения иска, привлечения второго ответчика, относится к трем судебным производствам – № А31-3709/2011, № А31-5232/2011 и № А31-5233/2011. Ответчик считает, что основания для взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8837 рублей 47 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в полном объеме отсутствуют, так как право на возмещение судебных расходов зависит от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. Судебные расходы в дополнительном решении от 19.04.2012, поскольку не применен общий принцип пропорциональности, распределены неправильно. Сбытовая компания также находит взысканную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей) несоразмерной объему защищаемого права и значительно завышенной. Кроме того, ввиду обжалования по настоящему делу основного решения распределение судебных расходов до момента принятия апелляционным судом судебного акта неправомерно.

Предприниматель и Сетевая компания отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

На основании статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.06.2012 до 04.07.2012  в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в выступлении поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.05.2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Сбытовой компании о признании незаконными действий в части выставления счета за безучетное потребление электроэнергии в сумме 291 873 рублей 60 копеек, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 8837 рублей 47 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1, л.д. 4-7).

Предприниматель, уточнив заявлением от 14.06.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать со Сбытовой компании неосновательное обогащение в размере  291 873 рублей 60 копеек, обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания) аннулировать акты о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2011 № 44/15/000437 и от 18.04.2011 № 44/15/000438 (далее – Акт № 437, Акт № 438), взыскать с ответчиков упомянутые выше судебные расходы (том 1, л.д. 22-25).

Согласно определению от 21.06.2011 для рассмотрения указанных требований, принятых в деле № А31-3709/2011, привлечена Сетевая компания в качестве второго ответчика с исключением из третьих лиц, осуществлено разъединение производства (том 1, л.д. 1-3).

В частности, осталось в названном деле предметом спора требование к Сетевой компании об аннулировании Акта № 438, выделены в дело № А31-5233/2011 требование к ней же об аннулировании Акта № 437 и в настоящее дело требование к Сбытовой компании о взыскании неосновательного обогащения в размере  291 873 рублей 60 копеек.

Производство по настоящему делу приостановлено 21.06.2011 до разрешения дел  № А31-3709/2011 и № А31-5233/2011, возобновлено по ходатайству истца 20.02.2012 в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А31-3709/2011 (том 1, л.д. 20-21, 32-33).

Определением от 20.02.2012 также по ходатайству Предпринимателя объединены в одно производство дела № А31-5232/2011 и № А31-5233/2011 (том 1, л.д. 26, 34-35).

Истец заявлением, поступившим в Арбитражный суд Костромской области 24.01.2012, уточнил требования по делам № А31-5232/2011 и № А31-5233/2011 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 267 491 рубля 47 копеек, признать незаконными действия второго ответчика в части выставления Акта № 437, взыскать с ответчиков судебные расходы (том 1, л.д. 66-68).

В соответствии с определениями от 27.02.2012 прекращено производство по требованию ко второму ответчику ввиду заявленного истцом отказа, обоснованного тем, что предприняты действия по оплате за безучетное потребление электроэнергии, Сетевая компания привлечена в качестве третьего лица (том 1, л.д. 36, 46-51).

Решением от 26.03.2012 удовлетворено требование Предпринимателя о взыскании со Сбытовой компании неосновательного обогащения в размере 267 491 рубля 47 копеек (том 1, л.д. 83-93).

Определением от 27.03.2012, поскольку в решении от 26.03.2012 не распределены судебные расходы, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (том 1, л.д. 97-98).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 178 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) принял дополнительное решение от 19.04.2012. При этом суд, оценив имеющиеся доказательства и учитывая позиции сторон, исходил из того, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. С учетом этого, а также размера государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящем споре, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся стоимости услуг адвокатов, отнесены на ответчика и судебные расходы истца, и подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя Сбытовой компании, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено право участвующих в судебном споре лиц на возмещение судебных расходов и правила распределения судебных расходов.

По смыслу статей 112, 168, 170, 178 АПК РФ такое право обеспечивается посредством рассмотрения арбитражным судом вопроса о судебных расходах при вынесении решения либо путем принятия дополнительного решения или определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению участвующего в деле лица в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В части 4 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы участвующего в деле лица, понесенные и заявленные к возмещению, но не распределенные при вынесении решения, могут быть возмещены до вступления решения в законную силу посредством принятия дополнительного решения. Отсутствие оснований для возмещения судебных расходов влечет отказ в принятии дополнительного решения с вынесением определения.     

Материалы дела свидетельствуют, что истец в иске и в уточнениях к нему заявлял о взыскании судебных расходов, однако данное требование в решении  от 26.03.2012 не рассмотрено.

Суд первой инстанции в пределах срока для вступления указанного решения в законную силу назначил судебное заседание и рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения.   

Довод ответчика, что распределение судебных расходов ввиду обжалования решения от 26.03.2012 до момента принятия апелляционным судом судебного акта неправомерно, отклоняется.

АПК РФ не исключает возможность принятия дополнительного решения в случае подачи апелляционной жалобы на решение. К тому же, в настоящем споре дополнительное решение принято от 19.04.2012, до того, как от Сбытовой компании поступила апелляционная жалоба на решение от 26.03.2012 - 25.04.2012.

Сказанное позволяет признать, что суд первой инстанции с соблюдением процессуальных условий вынес дополнительное решение от 19.04.2012.

Апелляционный суд также не усматривает, что имелись основания для отказа в принятии дополнительного решения либо иного распределения судебных расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина, а также судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма № 82.

Документами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что решение от 26.03.2012 принято в пользу Предпринимателя, последним понесены расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, выявил, что истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8837 рублей 47 копеек.

Из них в деле № А31-3709/2011 приходится 4000 рублей, которые отнесены на Предпринимателя как на проигравшую сторону, поскольку решением от 16.09.2011 отказано в признании незаконными действий Сетевой компании в части выставления счета за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 291873 рубля 60 копеек.

В настоящем деле размер государственной пошлины по удовлетворенному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 491 рубля 47 копеек составляет 8349 рублей 83 копейки.

Поэтому суд первой инстанции правильно, учитывая размер уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины, отнес на ответчика расходы истца по государственной пошлине в размере 4837 рублей 47 копеек, а также взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3512 рублей 36 копеек.

При оценке требования о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался следующими документами, представленными истцом:

-    договор на оказание юридических услуг от 13.05.2011, заключенный между Березиным Григорием Владимировичем и Предпринимателем, согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей;

-    дополнительное соглашение от 22.06.2011, согласно