Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А82-7440/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А82-7440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей:

от колхоза «Маткома»: Старшовой Ю.В. по доверенности от 26.04.2012,

от ООО «Интертрансстрой»: руководителя Коробова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колхоза «Маткома» и общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу № А82-7440/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.  

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)

к Колхозу «Маткома»

(ИНН: 7624000798, ОГРН: 1027601126233)

о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании 1 095 676 рублей 08 копеек,

третье лицо: Государственное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество»,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Колхозу «Маткома» (далее – ответчик, Колхоз) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 160, о взыскании 1 095 676 рублей 08 копеек, в том числе 1 055 787 рублей 52 копеек долга по арендной плате и 39 888 рублей 56 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены: договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 160, заключенный между Департаментом и Колхозом расторгнут; с Колхоза в пользу Департамента взыскано 1 055 787 рублей 52 копейки долга и 39 888 рублей 56 копеек процентов.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС № 001703817.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, в связи с урегулированием спора на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 139, частями 1, 2 статьи 140, частями 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте лесного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 18.01.2007, и исходил из того, что представленное мировое соглашение ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Колхоз с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, указав, что после утверждения мирового соглашения Департамент намерен оформить переуступку прав арендатора с Колхоза на ООО «Интертрансстрой», при этом не привлек ООО «Интертрансстрой» к участию в деле; какие-либо письменные доказательства о намерении ООО «Интертрансстрой» заключить договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка отсутствуют. Ответчик также считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, фактически запретив сторонам продолжать установленные договорные отношения; спор в данном случае отсутствовал, права других лиц не затронуты.

Лицо, не участвующее в рассмотрении дела - общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – Общество, ООО «Интертрансстрой») также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.04.2012. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что определение суда подлежит безусловной отмене, поскольку вынесено без привлечения Общества к участию в деле, хотя в определении основанием отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения указано, что в дальнейшем планируется переуступка прав арендатора в пользу ООО «Интертрансстрой». Общество указывает на то, что не вело переговоры по переуступке прав и обязанностей по спорному договору с Департаментом, и не намерено было заключать данный договор.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что мировое соглашение с Колхозом не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, поскольку касается договорных правоотношений арендатора и арендодателя. 

Третье лица мнение по апелляционным жалобам не представило.

В судебном заседании представители Колхоза и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

Департамент и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 3 статьи 139 Кодекса установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 по настоящему делу расторгнут договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 160, заключенный между Департаментом и Колхозом; с Колхоза в пользу Департамента взыскано 1 055 787 рублей 52 копейки долга и 39 888 рублей 56 копеек процентов (листы дела 72-74). 

Решение суда вступило в законную силу.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 09.02.2012 следующего содержания (лист дела 87).

Департамент и Колхоз в стадии исполнительного производства, открытого 12.01.2012 № 46/12/18/76 при исполнении судебного акта по указанному делу, заключили настоящее мировое соглашение, по которому:

1. Договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 160, заключенный между Департаментом и Колхозом, считать не расторгнутым;

2. Сумма долга в размере 1 055 787 рублей 52 копеек и сумма пени в размере 39 888 рублей 56 копеек по договору аренды лесного участка от 17.12.2008 № 160 за период с 2, 3, 4 квартал 2010 года и 1, 2 квартал 2011 года оплачены платежным поручением от 02.02.2012 № 5 в размере 1 095 676 рублей 08 копеек и платежным поручением от 02.02.2012 № 6 в размере 504 323 рублей 92 копеек.

3. Произведенные ответчиком платежи Департаментом приняты. Стороны претензий друг к другу не имеют.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ярославской области.

5. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Колхоз.

6. Просим суд, в соответствии со статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение, производство по делу № А82-7440/2011 прекратить.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.02.2012 № 5, согласно которому ООО «Интертрансстрой» перечислило Департаменту взыскание по исполнительному листу от 06.10.2011 АС № 001703817 по делу № А82-7440/2011 в общей сумме 1 095 676 рублей 08 копеек (лист дела 92).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № 46/12/18/76, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 001703817, окончено (постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 № 1144/12/18/76, лист дела 102). 

Кроме того, в материалы дела представлено названное в предлагаемом мировом соглашении платежное поручением от 02.02.2012 № 6, согласно которому ООО «Интертрансстрой» перечислило Департаменту плату за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2011 год по договору от 17.12.2008 № 160 в размере 504 323 рублей 92 копеек (лист дела 93).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае решение суда о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2008 № 160 вступило в законную силу 09.11.2011. Следовательно, указанный договор считается расторгнутым 09.11.2011.

Таким образом, пункт 1 мирового соглашения о том, что договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 160, заключенный между Департаментом и Колхозом считать не расторгнутым, противоречит части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 мирового соглашения (о прекращении производства по делу) противоречит закону, статье 16 Кодекса, поскольку по делу принято решение, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению (статья 16 Кодекса). 

Кроме того, в части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Положению о Департаменте лесного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 18.01.2007 № 9, Департамент организует и проводит лесные аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, принимает решения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области, осуществляет контроль за перечислением платежей за право пользование лесными ресурсами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор аренды лесного участка является расторгнутым, предлагаемое сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Доводы Колхоза о том, что ООО «Интертрансстрой» не намерено заключать договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, установленных по делу обстоятельств (в том числе факта нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц) не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, противоречит закону. В связи с этим судом первой инстанции правильно отказано в утверждении мирового соглашения.

Доводы Колхоза о том, что определение суда подлежит безусловной отмене, поскольку вынесено без привлечения к участию в деле ООО «Интертрансстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемое определение суда не является судебным актом о правах или обязанностях ООО «Интертрансстрой». В связи с этим не привлечение Общества к участию в настоящем деле не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Колхоза – без удовлетворения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае