Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А17-9074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года                                                                        Дело № А17-9074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 

на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу № А17-9074/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковальского Михаила Владимировича (ИНН 372800572959, ОГРН 304370231500087), индивидуального предпринимателя Ибрагимова Марата Алгатовича (ИНН 370266594002, ОГРН 304370206300063)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальные предприниматели Ковальский Михаил Владимирович (далее – ИП Ковальский М.В.) и Ибрагимов Марат Алгатович (далее – ИП Ибрагимов М.А.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб», заявитель жалобы) о взыскании 958 564 рублей 61 копейки страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 314, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам страхования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ИП Ковальского М.В. взыскано 384 869 рублей 50 копеек страхового  возмещения  по  договору  страхования  имущества,   188 825 рублей 61 копейка страхового  возмещения  по  договору  страхования  товарно-материальных ценностей,  расходы за составление отчетов  о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 473 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ИП Ибрагимова М.А. взыскано 384 869 рублей 50 копеек страхового  возмещения  по  договору  страхования  имущества,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 697 рублей 39 копеек,   расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 отменить и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителей и на производство экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая по договорам страхования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наблюдавшийся 20 июня 2011 года в г. Иваново ветер не может быть отнесен к опасному явлению, так как не достиг необходимых критериев (максимальная сила ветра составила 22 м/с, тогда как для низшего опасного явления «очень сильный ветер» сила ветра при порывах должна быть более 25 м/с). Кроме того справка ГУ «Ивановский ЦГМС» указывает на вероятные, предполагаемые события и не может являться однозначным доказательством наличия на территории страхования опасного явления. Также, по мнению ответчика, судом дано неверное толкование условиям договоров страхования.

Заявитель жалобы также указывает на то, что, по его мнению, истцами не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей и несения расходов на производство экспертизы. Помимо этого ответчик указывает на то, что исковые требования были удовлетворены частично, а в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ковальскому М.В. и ИП Ибрагимову М.А.  на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит помещения общей площадью 2052,8 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 3-7, 9-14, 14а, 15-18; 2 этаж: 1-7, 7а, 8-14, 19-31, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 5Д, литер Ж-Ж5 (т. 1 л.д. 47-48).

Между ИП Ковальским М.В. (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес» (далее – договор страхования имущества), о чем страхователю выдан страховой полис № 000020/1154/371 (т. 1 л.д. 20).

Согласно полису № 000020/1154/371 выгодоприобретателями по договору являются Ковальский Михаил Владимирович и Ибрагимов Марат Алгатович.

Период страхования определен с 00 часов 02.04.2011  до 24 часов 01.04.2012.

Объектом страхования является здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 5Д, а также внутренняя отделка помещения.

Перечень страховых случаев определен в пункте 6 полиса № 000020/1154/371.

Страховая сумма по договору страхования имущества составляет 6 000 000 рублей. Стороны договора страхования определили территорию страхования: г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 5Д.

Также 18.03.2011 между ИП Ковальским М.В. (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов («защита предприятий») (далее - договор страхования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)), о чем страхователю выдан полис № 000008/1050/371 (т. 1 л.д. 35, 37-40).

Согласно полису  № 000008/1050/371 выгодоприобретателем по договору является ИП Ковальский М.В..

Период страхования определен с 00 часов 19.03.2011 до 24 часов 18.03.2012.

Объектом страхования являются товарно-материальные ценности (текстильная продукция, сырье для текстильного производства, упаковка для текстильной продукции) в соответствии с Перечнем имущества (Приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 46).

Перечень страховых случаев определен в пункте 8 полиса № 000008/1050/371, а также в разделе 3 договора страхования ТМЦ.

Страховая сумма по договору страхования ТМЦ составляет 1 300 000 рублей. Стороны договора страхования определили территорию страхования: г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 5Д.

22 июня 2011 года ИП Ковальский М.В. обратился к ответчику с заявлением № 4/154/2011 о событии, имеющем признаки страхового случая (полис № 000020/1154/371) (т. 1 л.д. 49) и заявлением № 1 о наступлении страхового случая  (полис № 000008/1050/371) (т. 1 л.д. 50), согласно которым 20.06.2011 в результате воздействия сильного ураганного ветра и ливня застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно, зданию и его конструктивным элементам, а также находившимся в нем ТМЦ, вследствие чего, они стали не пригодными в дальнейшем к реализации и восстановлению.

Ответчик организовал осмотр помещений застрахованного имущества. Одновременно, ИП Ковальским М.В. была привлечена к осмотру независимая оценочная организация – ООО «Промагрооценка».

Согласно отчету № 138-10.11 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба товарно-материальным запасам, составленному ООО «Промагрооценка» (т. 2 л.д. 1-95), рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным запасам составляет 188 825 рублей 61 копейка.

Стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей оплачена ИП Ковальским М.В. по квитанции от 03.10.2011 (т. 2 л.д. 1 (оборот)).

Согласно отчету № 140-10.11 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба помещениям, расположенных в нежилом здании, по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 5Д Литер Ж-Ж5, составленному ООО «Промагрооценка» (т. 1 л.д. 126-190), рыночная стоимость ущерба составляет 749 909 рублей без учета НДС; с учетом НДС: 884 893 рубля.

Стоимость проведенной оценки в размере 15 000 рублей оплачена ИП Ковальским М.В. по квитанции от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 126 (оборот)).

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» не осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования имущества (полис № 000020/1154/371) и договору страхования ТМЦ (полис № 000008/1050/371), истцы обратились в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 675/1 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей д. 5Д (т. 3 л.д. 94-113), составленный ООО НОК «Эксперт Центр» по заказу Ивановского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба составляет с учетом износа 769 739 рублей.

В судебном заседании 14.03.2012 истцы уменьшили исковые требования до 958 564 рублей 61 копейки, и просили взыскать с ответчика:

- в пользу ИП Ковальского  М.В. страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 384 869 рублей 50 копеек, и по договору страхования ТМЦ 188 825 рублей 61 копейку;

-  в  пользу ИП Ибрагимова  М.А. страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 384 869 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор страхования имущества (полис № 000020/1154/371) заключен на основании Условий добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес» (т. 1 л.д. 25-34), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору страхования имущества страховыми случаями в отношении объектов страхования являются повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, воздействия опасных природных явлений.

Согласно пункту 3.2.2 Условий добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес», под воздействием опасных природных явлений понимается, в том числе, ураган, циклон (тайфун), шторм, шквал и смерч (вихрь, торнадо) – движение атмосферного воздуха со скоростью свыше 20 м/сек.

            Договор страхования ТМЦ (полис № 000008/1050/371) заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования  имущества  хозяйствующих  субъектов  (рег.  №  050) (утв.  Приказом Генерального директора от 12.03.2009 № 31) (пункт 1.2 Договора от 18.03.2011).

Согласно разделу 3 договора страхования ТМЦ страховым случаем является, в том числе, повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадки смещение грунта или горной породы, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, извержение вулкана, паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильный снегопад, выход подпочвенных вод, засуха, безводье в источниках орошения и другие опасные явления (пункт 3.1.6 договора страхования ТМЦ).

Из текста искового заявления, а также представленных истцами документов, следует, что, по их мнению, ущерб застрахованному имуществу, а именно зданию, его конструктивным элементам и внутренней отделке, а также находившимся в нем ТМЦ, причинен в результате сильного ураганного ветра и ливня.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена справка Государственного учреждения «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ «Ивановский ЦГМС») от 22.06.2011 № 03/58 (т. 1 л.д. 121),  согласно которой, по данным АМСГ Иваново (аэропорт) 20.06.2011 максимальная скорость ветра составила 22 м/с. Согласно синоптической обстановке, ветер такой  силы  мог  наблюдаться