Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А28-10564/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Ответчик доказательства вхождения спорного трубопровода в имущественный комплекс того или иного предприятия не представил.

Следовательно, спорный трубопровод подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением № 3020-1. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорного трубопровода. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно Приложениям № 2 к проекту договора и к муниципальным контрактам от 25.08.2011 № 10324/29/08 (действует с 01.01.2011 по 31.05.2011), от 19.12.2011 № 10332/44/12 (срок действия с 29.09.2011 по 31.12.2011), подписанной сторонами схемы теплотрассы устанавливается  граница эксплуатационной ответственности по ТП. Следовательно, истец предъявил к оплате стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в зоне  ответственности ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан оплатить тепловые потери, образовавшиеся в спорном участке трубопровода, и, соответственно.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь, понесенных в период с ноября по декабрь 2010 года в сумме в сумме 612 рублей 50 копеек, а также апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1,  2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по делу № А28-10564/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» за счет средств казны муниципального образования 612 (шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек стоимости тепловых потерь, понесенных открытым акционерным обществом «Коммунэнерго» в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 55 060 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 81 копейку за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, а также 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 43 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

                            Т.А. Щелокаева

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                            Т.В. Чернигина