Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А17-9074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.06.2011 и в  районе ул. Станкостроителей,  д.  5Д г. Иваново.  Ветер,  скорость  которого  достигает  15  м/с  и  более,  относится  к неблагоприятным явлениям и может принести ущерб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истцов на доводы ответчика, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что причинение ущерба в результате опасного природного явления является страховым случаем, является обоснованным.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.2 Условий добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес», на основании которых заключен договор страхования имущества, под воздействием опасных природных явлений понимается  ураган, циклон (тайфун), шторм, шквал и смерч (вихрь, торнадо), то есть движение атмосферного воздуха со скоростью свыше 20 м/сек.

Согласно пункту 3.1.6 договора страхования ТМЦ под стихийным бедствием понимаются, помимо перечисленных в указанном пункте природных явлений, и другие опасные явления.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5).

Пунктом 6.1.3 Условий добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес» предусмотрено, что страхователь, при наступлении страхового случая в связи с воздействием опасных природных явлений, обязан обратиться в государственные органы, осуществляющие надзор за состоянием природной среды.

Представленная истцами справка ГУ «Ивановский ЦГМС» от 22.06.2011 № 03/58 (т. 1 л.д. 121) подтверждает, что причинение  имущественного  вреда  истцу  произошло  в  результате  воздействия природного  явления,  которое  носило характер опасного, способного причинить вред.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая по договору страхования имущества и договору страхования ТМЦ является обоснованным и подтвержденным документально, в том числе соответствующей справкой ГУ «Ивановский ЦГМС» от 22.06.2011 № 03/58.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу, а именно зданию, его конструктивным элементам и внутренней отделке, а также находившимся в нем ТМЦ, произошло по иным причинам, нежели воздействие опасных природных явлений.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования истцов в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

 Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

 Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Истцами в материалы дела представлены квитанции № 102395 от 03.10.2011 на сумму 15 000 рублей и № 102395 от 03.10.2011 на сумму 10 000 рублей, из которых следует, что ИП Ковальский М.В. произвел оплату ООО «Промагрооценка» за составление отчетов № 138-10.11 и № 149-10.11.

Также в материалы дела представлены договоры  поручения  об  оказании  юридических  услуг  №  051/1,  по оказанию юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения к ЗАО «СГ «УралСиб», а также доказательства оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также факт того, что понесенные истцами расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцами судебные расходы документально не подтверждены, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012  по делу № А17-9074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3348 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 356 от 24.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева