Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А31-6760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в перечне участников процесса кого-либо в качестве третьих лиц не может служить основанием для их привлечения в дело, поскольку таковое в силу статей 41, 51, 125, 159 АПК РФ осуществляется, в частности, по ходатайству стороны, обоснованному и выполненному в письменной форме.

Во встречном иске не содержится обоснованная просьба о привлечении  Департамента, ОАО «ЕИРКЦ» в качестве третьих лиц. В деле также отсутствует ходатайство с подобной просьбой в виде отдельного письменного документа.

В жалобе не указано, а из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях Департамента, ОАО «ЕИРКЦ» по отношению к какой-либо стороне спора.

В связи с этим в том, что к участию в деле не привлечены названные во встречном иске третьи лица, не усматривается процессуальных нарушений, повлиявших на правильность принятого по настоящему спору судебного акта либо являющихся безусловным основанием для его отмены.

С позицией Общества, что из долга, взысканного в пользу Компании,  подлежали исключению понесенные Обществом в спорном периоде расходы на РКО, не представляется возможным согласиться.

Документы дела показывают, что встречный иск заявлен в защиту права Общества на получение от Компании возмещения понесенных расходов по РКО платежей за коммунальные услуги - отопления и горячего водоснабжения.

В спорный период между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке Компанией теплоэнергии для целей оказания Обществом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Судом первой инстанции относительно первоначального иска установлено наличие долга по оплате теплоэнергии за спорный период в размере 897 288 рублей.

В жалобе данный вывод не оспорен и в апелляционном порядке переоценке не подлежит. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между тем, в обоснование встречного иска не указано, в силу какого обязательства между сторонами спора Компания обязана возместить Обществу долг в размере 79 006 рублей 42 копеек.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 15 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из пунктов 3, 8, 37, 49, 50 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг, приобретая у ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс, в правоотношениях с потребителями обязан начислить и собрать плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе получить за теплоэнергию, поставленную для целей оказания коммунальных услуг гражданам, оплату, а исполнитель коммунальных услуг обязан собрать с населения коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленными тарифами.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению для этой оплаты средств. Действующие правовые нормы в сфере государственного регулирования тарифов, а также в области предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат императивного требования о том, что относительно начисления и сбора коммунальных платежей исполнитель коммунальных услуг действует от имени либо по поручению ресурсоснабжающей  организации на возмездной основе.

Поэтому, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), управляющая компания может получать от энергоснабжающей организации плату или комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения лишь при наличии между ними соответствующего договора.

Какого-либо соглашения на предмет осуществления Компанией выплаты Обществу вознаграждения за сбор с граждан коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение не представлено.

Кроме того, нормы гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможность уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на РКО.

В постановлении № 10/354 не отражено, что в структуру тарифа на теплоэнергию для Компании на 2011 год включены расходы на РКО.

Письма Департамента, свидетельствующие о том, что при формировании тарифа на теплоэнергию учтены расходы на РКО в размере 3%, в настоящем споре не имеют правового значения. Данные документы сами по себе не являются юридическими актами, порождающим гражданские права и обязанности.

Доказательства того, что при установлении тарифа на 2011 год в объеме расходов на РКО учтены затраты Компании, подлежащие возмещению именно Обществу в соответствии с агентским договором, отсутствуют.

В спорном периоде Общество поручило сбор денежных средств с населения ОАО «ЕИРКЦ» на основании Агентского договора, условия которого определены истцом по встречному иску в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в своих интересах.

Компания не является стороной Агентского договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что Обществу расходы на РКО компенсируются за счет платы собственников помещений за управление многоквартирным домом. Ссылка в жалобе на невозможность начислять расходы на РКО населению отклоняется как необоснованная.

Аргумент жалобы, что не исследован вопрос о законности и обоснованности включения в тариф на теплоэнергию расходов на РКО, неправомерен.

Из пунктов 3, 4, 7  Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы), следует, что тарифы на теплоэнергию в системе цен отнесены к регулируемым тарифам. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 8 пункта 19, подпункт 2 пункта 29 Основ).

Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

С учетом сказанного, при наличии установленной нормативно-правовым актом регулируемой цены на теплоэнергию вопросы о том, каким образом была установлена эта цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований.

Постановление № 10/354 не было оспорено и признано не действующим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что   наличие за Компанией долга перед Обществом не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и соответственно, не уменьшил на его сумму первоначальный иск.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-6760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак