Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А28-9680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2012 года

Дело № А28-9680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Саламатовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2012, Жукова С.М., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу №А28-9680/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» (ИНН: 4307006433, ОГРН: 1024300612522)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1024300612160),

о признании частично недействительным решения от 26.08.2011 № 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» (далее – ООО «ОКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Организация капитального строительства» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 26.08.2011 № 27 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 653 877 рублей, пени в сумме 76 272 рубля 87 копеек и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 56 242 рубля 50 копеек.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения на расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) затрат по приобретению кирпича керамического марки М-150 у ООО «Монтаж-сервис». Указанный кирпич был использован субподрядчиком ЗАО «Вятско-Полянская МПМК» при осуществлении строительства 50-квартирного жилого дома. 

Так же Общество указывает, что у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения кирпича у ООО «Монтаж-сервис», сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт использования кирпича керамического марки М-150  при строительстве дома.

По мнению ООО «ОКС», акты освидетельствования скрытых работ не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об использовании при строительстве дома кирпича марки М-100, поскольку в них не заполнен раздел 4 (документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОКС» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение Обществом в состав расходов по единому налогу за 2009 год документально не подтвержденных затрат по приобретению кирпича марки М-150 в сумме 8 704 000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2011 № 22  (т. 1 л.д. 136-167).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.08.2011 № 27 о привлечении ООО «ОКС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2009 год. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог и пени (т. 1 л.д. 25-67).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.10.2011 № 14-15/11014 решение Инспекции от 26.08.2011 № 27 изменено в части размера начисленных пени по единому налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-106).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления единого налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт использования кирпича марки М-150 при строительстве 50-квартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «ОКС» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 № 755 от 07.12.2005). Обществом выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пунктов 1, 2 статьи 346.16 Кодекса следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, которые принимаются при условии их соответствия критериям, перечисленным в пункте 1 статье 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО «ОКС» (Генподрядчик) и ЗАО «Вятско-Полянская МПМК» (Субподрядчик) заключен договор № 129 на строительство 50-квартирного жилого дома со встроенными офисами кв. «Западный» (т. 4 л.д. 34-35).

Согласно условий договора Субподрядчик обязуется  по заданию Генподрядчика выполнить строительство 50-квартирного жилого дома со встроенными офисами в квартале «Западный», а Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием Генподрядчика на производство работ, составляющих предмет настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять документацию и акты на скрытые работы, извещая Генподрядчика не менее чем за 24 часа о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 4.2.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 21.12.2007, 25.03.2008, 21.07.2008, 25.11.2008, 25.11.2008, 30.01.2009, 03.02.2009, 09.02.2009 стороны вносили дополнения в договор от 12.11.2007, касающиеся выполнения дополнительных работ, изменяющие сроки их выполнения и стоимость работ (т.4 л.д. 36-38).

Учет расходов на строительство 50-квартирного жилого дома осуществлялся Обществом на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств». Строительство осуществлялось за счет инвестиционных средств дольщиков и собственных средств. В составе материалов, учтенных на счете 08.3 и приобретенных Обществом, указан, в частности, кирпич керамический одинарный марки М-150 в количестве 680 000 штук на сумму 8 704 000 рублей, приобретенный у ООО «Монтаж-сервис».

31.01.2008 между ООО «ОКС» (Покупатель) и ООО «Монтаж-сервис» (Продавец) заключен договор № 8, согласно условий которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить кирпич керамический одинарный в