Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А28-9680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д. 92-93) не подтверждают использование при строительстве кирпича иной марки, чем М-150 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Указанный вывод является субъективным мнением Общества. Поскольку из исследовательской части экспертизы усматривается, что её проведение  без разрушения не возможно, в связи с чем фактически марка кирпича не определена.

Кроме того, оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Представленное Обществом экспертное заключение от 11.08.2011 исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентом, запросив у него  учредительные документы, не подтвержден документально.

В обоснование своих довод Общества ссылается на то, что кирпич от поставщика принимался непосредственно мастером ООО «ОКС» Почетниковым И.Н., нарушений со стороны ЗАО «Вятско-Полянское МПМК» по использованию материалов заказчика установлено не было, требования о предоставлении отчетов по использованию материалов заказчика к субподрядчику не предъявлялись. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Приказа Министерства финансов РФ № 154Н от 31.12.2008 все хозяйственные операции организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в Книге учета доходов и расходов.

В том случае, если налогоплательщик надлежащим образом не оформляет хозяйственную операцию в соответствии с ее действительным содержанием, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2012 № 197.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу №А28-9680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального    строительства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных