Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-1169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А29-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012  по делу № А29-1169/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» (ИНН: 1102026056; ОГРН: 1021100740781)

к отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 59 общеразвивающего вида» (далее – заявитель, Учреждение, Детский сад № 59) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ОНД г. Ухты)  от 28.10.2011 № 353, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ОНД г. Ухты с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012  по делу № А29-1169/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии Учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако вместе с тем суд признал доказанным факт нарушения заявителем требований пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12, однако, исходя из пояснений Учреждения и представленных доказательств, посчитал совершенное Детским садом № 59 правонарушение малозначительным. ОНД по г.Ухте не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Кроме того, совершенное административное правонарушение, как считает ОНД по г.Ухте, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение экспертов № Э/24-11. Руководствуясь выводами, сделанными экспертами в указанном заключении, ОНД по г.Ухте полагает, что отсутствие второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12 создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в этом здании. Административный орган отмечает, что согласно выводам экспертов отсутствие второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12 является нарушением требований пункта 5.2.12 СП 1.13130-2009, а отсутствие прямой телефонной связи между Детским садом № 59 и ближайшим подразделением пожарной охраны является нарушением пункта 39 ППБ 01-03.

Более подробно доводы ОНД по г.Ухте изложены в апелляционной жалобе.

Детский сад № 59 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2011 № 267 (т.1 л.д.81-82) административным органом в период с 03.10.2011 по 26.10.2011 в отношении Детского сада № 59 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в целях контроля за выполнением предписания от 16.07.2011 № 131/1/7.

В ходе проведения проверки ОНД по г.Ухте выявлены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.12, 6.15, 6.29, 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 2.4 Строительных норм и правил 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), выразившиеся в следующем:

- ширина маршей лестниц 3-го типа (наружных металлических) менее 1,35 метра;

- у лестниц 3-го типа ширина проступи менее 25 сантиметров;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания 10 и более человек (группы 4, 5, 6, 8, 10, 12), не имеют вторые эвакуационные выходы;

- из групповой ячейки № 12 и спортивного зала имеется менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы  в акте проверки от 26.10.2011 № 267 (т.1 л.д.85-86).

26.10.2011 ОНД по г. Ухте составлен протокол об административном правонарушении № 353 (т.1 л.д.76), в котором совершенное Учреждением правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору вынес постановление от 28.10.2011 № 353 о назначении административного наказания, согласно которому Детский сад № 59 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении  части выявленных нарушений требований пожарной безопасности: ширина маршей лестниц 3-го типа (наружных металлических) менее 1,35 метра;  у лестниц 3-го типа ширина проступи менее 25 сантиметров; помещения, предназначенные для одновременного пребывания 10 и более человек (группы 4, 5, 6, 8, 10, 12), не имеют вторые эвакуационные выходы; из спортивного зала имеется менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов. Вместе с тем суд признал доказанным факт нарушения заявителем пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Федеральным законом № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных  законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97* помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.15 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

В силу подпункта «а» пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 метра - для зданий класса Ф1.1.

Из абзаца 1 пункта 6.30 СНиП 21-01-97* следует, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 сантиметров, а высота ступени - не более 22 сантиметров.

Суд