Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-1169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОНД по г.Ухте не доказан факт нарушения Учреждением пунктов 6.12, 6.15 (в части отсутствия второго эвакуационного выхода из спортивного зала), 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, поскольку:

- вывод административного органа о нарушении пункта 6.12 СНиП 21-01-97* сделан без учета положений пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89, в силу которого два эвакуационных выходы должна иметь каждая групповая ячейка, а не отдельные (каждое) помещения групповой ячейки;

- в постановлении от 28.10.2011 № 353 и в акте проверки от 26.10.2011 № 267 отсутствуют сведения о расстоянии от самой удаленной точки зала до выхода, и сведения о количестве детей и сотрудников, находящихся одновременно в помещении спортивного зала во время проведения массовых мероприятий, что не может свидетельствовать о доказанности нарушения Учреждением пункта 6.15 СНиП 21-01-97* в части отсутствия второго эвакуационного выхода из спортивного зала; в то же время пунктом 1.121 СНиП 2.08.02-89 предусмотрено исключение для тех случаев, когда в помещении находится не более 50 человек и расстояние от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) составляет более 25 метров;

- из пунктов 6.29 и 6.30 СНиП 21-01-97* не следует, что они распространяются на лестницы третьего типа (наружные, металлические); кроме того, административным органом не было учтено, что при постройке здания Детского сада № 59 использовались нормы пункта 1.110 СНиП 2.08.02-89.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом (в указанной части нарушений) наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Учреждением требований пункта 6.15 СНиП 21-01-97* и пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки № 12.

Факт наличия допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела (актом проверки № 267 от 26.10.2011, протоколом об административном правонарушении № 353 от 26.10.2011, постановлением о назначении административного наказания № 353 от 28.10.2011).

По факту указанного нарушения суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебных заседаниях представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд находит данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителя Учреждения, данные в ходе судебного разбирательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства дела: Детским садом № 59 принимаются меры по соблюдению противопожарных правил; из выявленных нарушений ответчиком фактически документально подтвержден лишь один эпизод нарушений; по сообщению заявителя, из групповой ячейки № 12 имеется второй выход наружу в виде металлической лестницы 3-го типа; по утверждению представителя Учреждения, в последние 15 лет фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства  обратного ответчик суду не предоставил; в ходе проверки и вынесения обжалуемого постановления ответчик не исследовал вопросы участия учредителя заявителя в надлежащем содержании имущества с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»; Детский сад № 59 является муниципальным учреждением -, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что допущенное Учреждения нарушение создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу № А29-1169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов