Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-9636/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2012 года

Дело № А29-9636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу № А29-9636/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателю Роздухова Максима Евгеньевича (ОГРНИП: 304352521100085, ИНН: 352500101378)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости и внести ее в государственный кадастр недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее – заявитель, ИП Роздухов М.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра) установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:0103009:28, общей площадью 57000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т (земельный участок расположен на юго-восточной части кадастрового квартала), равной его рыночной стоимости - 18 929 700 руб. и направить в установленном законом порядке сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в орган кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Администрация), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Роздухов М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда является незаконным и необоснованным, препятствует реализации механизма определения кадастровой стоимости в зависимости от рыночной стоимости, предусмотренного действующим законодательством. Заявитель считает, что в силу положений п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28 должна быть установлена исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика. Заявитель подчеркивает, что законодательством не предусмотрена возможность утверждения органом исполнительной власти субъекта РФ отчетов о рыночной оценке земель и возможность внесения таких сведений в Государственный земельный кадастр, а ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ в редакции, предусматривающей необходимость предоставления отчета, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не могла применяться к отношениям, возникшим на дату его обращения в суд. Также считает, что утверждение суда о нормативном установлении равенства кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости не соответствует действительности и является результатом произвольного изложения норм ЗК РФ и иных нормативных правовых актов и приводит доводы о том, что действующее законодательство не устанавливает необходимости проведения экспертизы отчета об оценке.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление полагает, что в решении суда отсутствуют выводы о тождественности кадастровой и рыночной стоимости в упрощенном понимании данного термина, суд указал на общность факторов и информации (определение состава факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, сбор сведений о значениях факторов стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, сбор рыночной информации о земельных участках), которые используются при определении, как кадастровой стоимости, так и рыночной стоимости оцениваемого объекта. Суд первой инстанции путем сравнения методов и подходов при определении кадастровой и рыночной стоимости установил, что при использовании метода массовой оценки определяется не абстрактная величина, а именно рыночная стоимость объекта, но менее точная по сравнению с индивидуальным методом, с допуском статистической погрешности. Управление считает, что, содержащиеся в Отчете оценщика сведения не могут иметь доказательственного значения, поскольку отчет составлен с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами в области оценочной деятельности. В качестве дополнительного обоснования данного довода Управлением был представлено Экспертное заключение от 28.02.2012 по результатам проведения нормативно-методической экспертизы Отчета независимого оценщика от 01.11.2010.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28 не может считаться достоверно установленной и доказанной надлежащим образом. Отчет об оценке не соответствует положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - Федеральный стандарт № 3).

Более подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Кадастровая палата представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представителей ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Макси», приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103009:28 общей площадью 57000 кв.м. с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 11 АА № 717569 (т. 1, л.д. 15-17).

До заключения договора купли-продажи постановлением Администрации от 28.05.2010 № 5/2444 Обществу было согласовано строительство объекта -«Торгово-развлекательный комплекс» на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103009:28 (т. 1, л.д. 106).

12.08.2010 предприниматель обратился в Кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений указанного земельного участка, в связи с изменением вида его разрешенного использования (т. 1, л.д. 109-110).

13.08.2010 осуществлен учет изменений разрешенного использования земельного участка. Кадастровой палатой составлен, а Управлением утвержден акт определения кадастровой стоимости, в котором при расчете кадастровой стоимости измененное разрешенное использование «строительство объекта Торгово-развлекательный комплекс» отнесено к 5 (пятой) группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Спорный участок оценен с применением утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 29.12.2007 № 705 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми» удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего названной группе в кадастровом квартале № 11:05:0103009, равного 2652 рублям 76 копейкам за квадратный метр (т. 1, л.д. 79-81, 92, 154).

Согласно кадастровым паспортам от 10.04.2008 № 05-2/08-2684 и от 13.08.2010 № 1105/205/10-1488 кадастровая стоимость спорного участка в результате изменения разрешенного использования возросла с 31 290 рублей до 151 207 320 рублей (т. 1, л.д. 20-23).

Предприниматель, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером  11:05:0103009:28 заключил с независимым оценщиком ООО «Северо-Западный центр юридических услуг» договор от 01.11.2010 № 011110-ОЦ-127 на оценку указанного земельного участка.

Согласно отчету независимого оценщика от 01.11.2010 № 01/11 (далее – Отчет № 01/11) рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 13.08.2010 и составила 18 929 700 рублей (т. 1, л.д. 24-70).

Полагая, что установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для пересмотра его кадастровой стоимости, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими исковыми требованиями к Управлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 66 ЗК РФ, ст.ст. 11, 24.16 Закона №135-ФЗ, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 316, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 №39, Федеральными стандартами №№ 1, 2, 3. При этом суд пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом не доказал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28 составляет именно 18 929 700 рублей, а представленный заявителем Отчет № 01/11 не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных приказом Министерства от 29.12.2007 № 705 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми» (т. 1, л.д. 154).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный предпринимателем Отчет № 01/11 свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно отличается от определенной оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка (превышает в 8 раз).

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если