Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А29-9636/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора был вправе и был обязан дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, о достоверности рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103009:28, определенной в Отчете № 01/11.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела Отчет № 01/11, пришел к выводу о нарушении при его составлении положений пунктов 4, 5, 12, 13, 14 ФСО № 3. Данные выводы суда предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Напротив, ответчиком было представлено в суд Экспертное заключение от 28.02.2012 № 001/РСЗУ/11-2012 на Отчет № 01/11, подготовленное экспертом ФГУП «ФКЦ «Земля». Согласно данному заключению по итогам проведения нормативно-методологической экспертизы Отчета № 01/11 эксперт пришел к выводу о несоответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 24.16 Закона № 135-ФЗ (в ред. действующей на дату составления Отчета № 01/11) определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает экспертное заключение о соответствии или несоответствии этого отчета требованиям настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков о несоответствии отчета об определении кадастровой стоимости требованиям указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, включает в себя исчерпывающий перечень выявленных нарушений и их соответствующее обоснование. Исполнитель работ по определению кадастровой стоимости с учетом выявленных нарушений дорабатывает отчет об определении кадастровой стоимости и обеспечивает проведение его повторной экспертизы. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия экспертного заключения о его соответствии требованиям настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Таким образом, основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете; и получивший положительное заключение.

Как следует из материалов дела, подготовленный ООО «Северо-Западный центр юридических услуг» на основании договора с ИП Роздуховым М.Е. отчет об оценке земельного участка с кадастровым 11:05:0103009:28 в нарушение требований статьи 24.16 Закона № 135-ФЗ экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков не проходил. Такое экспертное заключение в материалах дела отсутствует.  

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по проверке соответствия Отчета № 01/11 законодательству об оценочной деятельности.

Назначение такой экспертизы по инициативе суда противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Оценивая указанный отчет на предмет его соответствия нормам Закона № 135-ФЗ, положениям ФСО № 3 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет по установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым 11:05:0103009:28 не отвечает всем требованиям статьи 11 данного Закона, а также требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ 254 от 20.07.2007, что подтверждается  также независимым экспертом-оценщиком, специализирующимся в области оценки земель (экспертное заключение 28.02.2012 № 001/РСЗУ/11-2012).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/1 заявленные Обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, поэтому такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

ИП Роздухов М.Е в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 9 названного кодекса несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Роздуховым Максимом Евгеньевичем по платежному поручению от 04.05.2012 № 165553 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу № А29-9636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2012 № 165553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева