Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А17-8143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А17-8143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции – Шурыгиной Г.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2012, Аравиной О.П., действующей на основании доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации инвалидов «Помощь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 по делу №А17-8143/2011, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Ивановской областной общественной организации инвалидов «Помощь» (ИНН: 3731031708, ОГРН: 1023700003470)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области,

о признании незаконным решения,

установил:

Ивановская областная общественной организации инвалидов «Помощь» (далее – ИОООИ «Помощь», Организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2011 № 2207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 Организации в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИОООИ «Помощь» с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и обосновывает это следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что введение понятия «приоритетность» является самопроизвольным, поскольку не основано на законодательстве о налогах и сборах; ни Инспекцией, ни судом не приводятся основанные на нормах права критерии приоритетности, которые позволяли бы решить вопрос о правомерности применения льготы.

Организация считает, что из решения Инспекции непонятно, по какому основанию ИОООИ «Помощь» привлекается к налоговой ответственности. В материалы дела не представлены доказательства повышенной конкурентоспособности контрагентов Организации вследствие установленной взаимозависимости.

Так же ИОООИ «Помощь» указывает, что при сравнении размера доходов Организации, направленных на уставные цели с величиной полученных доходов от предпринимательской деятельности и расходов, с суммой примененной льготы, судом не учтено, что денежные средства, потраченные ИОООИ «Помощь» на оказание материальной помощи инвалидам и иные цели, направлялись из чистой прибыли, оставшейся после налогообложения.

Доходы Организации за 1 квартал 2011 года составили 10 060 094 рубля 34 копейки, а расходы – 9 965 801 рубль 23 копейки, чистая прибыль составила 96 647 рублей 11 копеек. Величина полученного дохода не означает, что Организация имеет реальную возможность направить на выполнение уставных задач значительно больше денежных средств, чем это позволяет фактическая прибыль, оставшаяся после налогообложения. Организация указывает на то, что взаимосвязи между доходами, расходами на уставные цели и правом ИОООИ «Помощь» на применение льготы по подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил и не обосновал. Организация считает, что все расходы, осуществленные ИОООИ «Помощь» за счет чистой прибыли, по существу направлены на выполнение уставных целей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция обратилась  в  суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012  ходатайство Инспекции удовлетворено,  судебное заседание   проведено в порядке статьи  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием  видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Ивановской области, куда  явились представители Инспекции.

ИОООИ «Помощь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИОООИ «Помощь».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Организацией 14.04.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, результаты которой отражены в акте от 25.07.2011 № 2508 (т. 1 л.д. 40-70).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.08.2011 № 2207 о привлечении Организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 603 199 рублей 40 копеек (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа увеличен в два раза). Данным решением Организации предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 809 598 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 50 533 рубля 01 копейку пени (т. 1 л.д. 15-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.10.2011 № 09-45/11265 решение Инспекции от 30.08.2011 № 2207 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 71-76).

Не согласившись с решением Инспекции, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьей 20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьями 31, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 3 статьи 149, пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что основной целью деятельности Организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, предпринимательская деятельность общественной организации должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы эффективно реализовывать свои уставные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИОООИ «Помощь» зарегистрирована как общественная организация (т. 2 л.д. 47-50).

В 1 квартале 2011 года членами ИОООИ «Помощь» являлись 5 физических лиц, которые являются инвалидами. Таким образом, среди членов Организации инвалиды составляют 100 процентов.

Согласно пункту 2.1 Устава (т.2 л.д. 36-44) Организация создана в целях: оказание материальной, технической и иной не запрещенной законодательством помощи инвалидам, семьям, воспитывающих детей-инвалидов, другим категориям граждан, нуждающихся в социальной поддержке и реабилитации; социальная, психологическая, культурная, творческая реабилитация инвалидов; содействие развитию трудовой деятельности инвалидов, создание рабочих мест категориям граждан, имеющим инвалидность; проведение различной социально-значимой деятельности, в том числе в области медицины, культуры, охраны окружающей среды; пропаганда идей милосердия, благотворительности, гуманизма; благотворительная деятельность.

В пункте 5.6 Устава предусмотрено, что Организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Доходы от предпринимательской деятельности должны использоваться только для достижения уставных целей.

В спорном периоде Организация оказывала услуги по предоставлению персонала для выполнения производственного процесса по изготовлению вязанных и трикотажных изделий ООО «Заречье-сервис» по договору от 01.01.2007 № 01 и услуги по предоставлению персонала для осуществления управления автомашинами Предпринимателю Молодовой Е.Д. по договору от 01.01.2010 № 55/10-ОП (т. 1 л.д. 93-98, 102-107).

На оплату оказанных услуг Организация выставила контрагентам счета-фактуры на общую сумму 10 053 321 рубль 23 копейки.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса ИОООИ «Помощь» применила льготу и не включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку, полученную от предпринимательской деятельности, в общей сумме 10 053 321 рубль.

Какой-либо другой деятельности, связанной с выполнением определенных Уставом целей и задач, Организация не осуществляла. Для ведения предпринимательской деятельности ИОООИ «Помощь» привлекала не являющихся членами Организации работников, с которыми заключилась трудовые договоры. По данным формы 4-ФСС РФ за 1 квартал 2011 года, представленной налоговому органу Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, среднесписочная численность работников ИОООИ «Помощь» составила 289 человек (все они не являлись членами организации), работники были заняты в предпринимательской деятельности.

В 1 квартале 2011 года расходы Организации составили 9 957 121 рубль 23 копейки, в том числе 7 716 007 рублей 82 копейки составили расходы на оплату труда работников, принятых по трудовым договорам, 520 502 рубля 17 копеек составили расходы на создание резерва отпусков.

Выплаты участникам - инвалидам составили всего 15 000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждому участнику. Других выплат на уставные цели Организация не направляла.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защита прав и интересов инвалидов, их поддержка и реабилитация, социальная, психологическая, культурная, творческая реабилитация инвалидов, содействие развитию трудовой деятельности инвалидов, создание рабочих мест категориям граждан, имеющим инвалидность, являющиеся согласно Уставу целью деятельности ИОООИ «Помощь», не были в деятельности Организации приоритетными. Фактически основной целью деятельности Организации являлось получение дохода.

При этом статус общественной организации инвалидов не может быть использован преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1814/10.

Поэтому доводы Организации о том, что правомерность применения льготы не ставится в зависимость от соблюдения налогоплательщиком требования «приоритетности», подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным является правомерным вывод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации Организация не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Доводы Организации о том, что из решения Инспекции непонятно по какому основанию ИОООИ «Помощь» привлекается к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией правильно установлено, что Организация неправомерно заявила налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта