Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А82-13377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Материалами дела установлено, что Управление, принимая обжалуемые решение и предписание, пришло к выводу о нарушении конкурсной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов, выразившегося в том, что данная комиссия допустила к участию в конкурсе и признала участниками конкурса Ярославские филиалы ООО «СО «Сургутнефтегаз» и СОАО «ВСК», которые в нарушение пункта 1.8.1 раздела 1.8, пункта 1.10.3 раздела 1.10 главы 1 конкурсной документации не заполнили в своих коммерческих предложениях, являющихся частями их конкурсных заявок, графу «наименование услуг».

Однако, пункт 1.10.3 раздела 1.10 главы 1 конкурсной документации определяет порядок заполнения коммерческого предложения в части наименования услуг при проведении конкурса по нескольким лотам (на оказание нескольких услуг). По смыслу данного пункта конкурсной документации отсутствие в коммерческом предложении наименования услуги соответствующего наименованию услуги по одному из лотов свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица на участие в открытом конкурсе по соответствующему лоту. Вместе с тем в рассматриваемом случае открытый конкурс проводился по единственному лоту и, соответственно,  о намерении указанных юридических лиц участвовать в открытом конкурсе свидетельствует сам факт представления ООО «СО «Сургутнефтегаз» и СОАО «ВСК» заявок на участие в открытом аукционе, которые в целом (помимо графы «наименование услуг» коммерческого предложения) соответствуют требованиям конкурсной документации. При этом полное наименование услуги указано в заявлениях данных лиц  на участие в открытом конкурсе (том 1, л.д. 82, том 2, л.д. 105).

Учитывая положения пункта 1.18.2 конкурсной документации, рассматриваемое формальное несоответствие содержания коммерческого предложения требованиям конкурсной документации, существенно не меняющее  характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, не является основанием ни для отклонения заявок ООО «СО «Сургутнефтегаз» и СОАО «ВСК»,  ни для вывода о нарушении конкурсной комиссией пункта  4 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Управление не имело оснований для принятия обжалуемых решения и предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1.10.3 раздела 10 главы 1 конкурсной документации не содержит сведений о том, что он подлежит применению  только при проведении конкурса по нескольким лотам; незаполнение графы «наименование услуг» коммерческого предложения влечет недействительность коммерческого предложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие коммерческого предложения ООО «СО «Сургутнефтегаз» и СОАО «ВСК», выразившееся в незаполнении графы «наименование услуг», является формальным несоответствием - технической ошибкой и не меняет  характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 по делу № А82-13377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов