Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-3501/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проанализировав данную норму, суд обоснованно указал, что лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы заявителя, кредиторов, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Ссылка не невозможность проведения собрания кредиторов по уважительной причине – временной нетрудоспособности Каткова С.М. несостоятельна.

Обязанность провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий возложена на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каткова С.М. судебным актом, которым также была обозначена дата рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника – 29.03.2012.

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, собрание кредиторов с указанной повесткой дня должно было быть проведено, а протокол собрания кредиторов представлен арбитражному суду до 29.03.2012.

Учитывая,  что в установленный срок исполняющий обязанности конкурсного управляющего Катков С.М. собрание не провел, конкурсный кредитор инициировал проведение собрания.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 собрание кредиторов ООО "Фрегат" реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий.

На данном собрании кредиторов, где приняли участие кредиторы с суммой требований, составляющих 53,78%, большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Сосновской Нины Ивановны - члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

Принимая во внимание, что кредиторы действовали в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов ООО "Фрегат" от 29.03.2012 недействительными.

Проведение собрания по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Доводы заявителей о нарушении их прав проведением собрания в их отсутствие не принимаются судом апелляционной инстанции.

О проведении собрания 29.03.2012 ОАО "МТС-Банк" было уведомлено 26.03.2012, что следует из отметки на уведомлении ООО "АйТи-С" и вполне могло обеспечить явку полномочного представителя для участия в нем; дополнительные вопросы, на которые ссылается ОАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе, могут быть вынесены и рассмотрены на любом другом собрании кредиторов должника.

Возражений о неполучении телеграммы ООО "АйТи-С" с извещением о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Фрегат" Катковым С.М. не заявлено.

Указание заявителей на неполномочность представителя ООО "АйТи-С" Лебедева Д.Ю., инициировавшего проведение собрания кредиторов 29.03.2012, необоснованно.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Фрегат" 29.03.2012 подписано Лебедевым Д.Ю. как  генеральным директором ООО "АйТи-С", полномочия которого могли быть проверены заявителями в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательств того, что генеральным директором ООО "АйТи-С" является иное лицо, материалы дела не содержат.

Более того, за подписью Лебедева Д.Ю. на имя Процив А.В. для представления интересов ООО "АйТи-С" выдана доверенность от 01.01.2012 (в том числе для участия в собраниях кредиторов ООО "Фрегат"), действительность которой никем не оспорена.

Довод заявителей о рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве незаконным составом суда является ошибочным, и сделан без учета части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. Как до, так и после признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение по тому или иному вопросу, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедур банкротства, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Таким образом, заявления ОАО "МТС-Банк" и и.о. конкурсного управляющего Каткова С.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фрегат" 29.03.2012 рассмотрено законным составом суда; заявлений об отводе председательствующего судьи Сехлян Н.А. не поступало.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое определение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 258, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу № А29-3501/2011  (З-31077/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МТС-Банк", и.о. конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 527 от 29.05.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова